Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А43-39081/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 мая 2010 года                                                             Дело № А43-39081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский купец»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу № А43-39081/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КиМа» к                                   обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский купец», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Еврофинанс Моснарбанк», об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КиМа» – Елькина В.В., конкурсный управляющий (присутствовала);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский купец» - не явился, извещен (почтовые уведомления № 42999, 43000);

от третьего лица - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Еврофинанс Моснарбанк» - Кабалова Т.В. по доверенности от 25.12.2009 № 374 д сроком действия до 31.12.2010, Аккузина С.С. по доверенности от 11.03.2010 № 02/10 сроком действия до  31.12.2010.

   Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

   Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КиМа» (далее – ООО «ПКФ «КиМа», истец) в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский купец» (далее – ООО «ПКФ «Нижегородский купец», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования: холодильных агрегатов IDB2500&YATB под инвентарными номерами  0001, 0002, 0003, 0004, электрического вилочного погрузчика TCM FB 15-7 BAH VM300 PCC M08 CE под инвентарным номером 0005, электропогрузчика с вильчатым захватом FTB 16-7 VFHM480 BAH440 TUJ F/R под инвентарным номером 0006.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Еврофинанс Моснарбанк» (далее – ОАО «АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», третье лицо).

    Решением от 22.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПКФ «Нижегородский купец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя жалобы, оснований для изъятия оборудования не имеется в связи с отсутствием в материалах дела  доказательств его оплаты.

Одновременно ответчик указал, что в материалы дела не  представлены подлинники первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов приема – передачи), что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Представители истца и третьего лица в судебном заседании и отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2008 между ООО «ПКФ «Нижегородский купец» (поставщиком) и ООО «ПКФ «КиМа» (покупателем) заключен договор поставки № НК-05/08, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать истцу оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить его.

        Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 4 776 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.06.2008 № 624, актами приема – передачи № 00000001, 00000002, 00000003, 00000004, 00000005, 00000006.

 В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредитной линии ООО «ПКФ «КиМа» на основании договора от 01.08.2008 № 95.04.12-08 передало вышеуказанное оборудование в залог ОАО «АКБ «Еврофинанс Моснарбанк».

Пунктом 4.3 договора залога установлено, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ленина, 31/2, хладокомбинат «Заречный», г.Н.Новгород, ул. Чаадаева, д.1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 ООО «ПКФ «КиМа» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «ПКФ «КиМа» обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования, находящегося на территории ООО ПКФ «Нижегородский купец».

Уклонение ответчика от возврата оборудования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Арбитражный суд, удовлетворяя  исковые требования ООО «ПКФ «КиМа», указал, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество (в том числе договор поставки, акты приема-передачи).

Факт нахождения имущества у ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом на момент его истребования, ответчик суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований ООО «ПКФ «КиМа», заявленных в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащих доказательств оплаты истребуемого оборудования не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для удержания имущества не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 13.05.2008 № НК- 05/08 право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на недопустимость представленных в дело доказательств.

Давая оценку представленным в материалы дела документам, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2010 по делу № А43-39081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский купец»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова