Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А43-37008/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  

«27» мая 2010  года                                                 Дело № А43-37008/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 по  делу №А43-37008/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Домье», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Выперайленко Олега Вячеславовича, г.Нижний Новгород, о взыскании 205 391 руб. 37 коп.,

при  участии: от заявителя (ООО «Капитал-Инвест») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 42978);

от истца (ООО «Компания «Домье») – Пилецкой Л.В. представитель по доверенности от 20.10.2009 (сроком на 1 год), ордер № 24569 от 17.05.2010;

от третьего  лица (Выперайленко О.В.) – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 42974),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Домье», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Домье»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»), о взыскании 204 237 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору №д-333 от 27.11.2008, 2 893 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 по 20.11.2009 и по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Выперайленко Олег Вячеславович.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Домье» взыскано 204 237 руб. 36 коп. долга, 2 532 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2009 по 20.11.2009 и по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,75% годовых, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 642 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истцом не было представлено доказательств выполнения работ. Акт приемки выполненных работ ответчиком подписан не был, уведомления о выполнении работ в сроки, соответствующие календарным датам, актам выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не были получены ответчиком.

Денежные средства были необоснованно взысканы судом в размере, установленном договором подряда №д-333 от 27.11.2008, поскольку указанный договор признан незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой признание остальных условий договора несогласованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллятор указывает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляла 8,75% годовых, однако судом была применена ставка рефинансирования 10,5% годовых.

Кроме того, заявитель считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела между, обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Домье» (подрядчик) 27.11.2008 был подписан договор № д-333, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля BrusBox по адресу: Н.Новгород, ул.Геологов, д.1а, согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы и передать результат работ в течение двадцать рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорными ценами на отдельные виды работ и фактически выполненными объемами и составляет 587 100 руб., в том числе НДС 18%  – 89 557,63 руб.

Для организации проведения работ подрядчиком заказчик обязуется в течение 3 банковских дней со дня подписания договора выплатить подрядчику аванс в размере 80% стоимости договора, что составляет                        469 680 руб. (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны определили, что расчет за выполненные этапы работ производится заказчиком не позднее трех банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтвержденного справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Стороны, подписав дополнительные соглашения № 1 от 09.02.2009 и № 2 от 17.02.2009 к договору, увеличили количество изделий, подлежащих изготовлению и монтажу, и цену договора, которая составила 798 330 руб.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая тот факт, что стороны в договоре не определили сроки выполнения работ, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда № д-333 от 27.11.2008 является незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ на сумму 782 262 руб. 36 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ № 1 от 12.02.2009, № 2  от 10.04.2009, № 37 от 05.05.2009, № 8 от 31.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» платежными поручениями № 329 от 12.12.2008, № 443 от 17.03.2009 частично оплатило выполненные истцом работы в размере 578 025 руб. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ на сумму 204 237 руб. 36 коп ответчик не представил.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по оплате фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Домье» работ в размере 204 237 руб. 36 коп.

Довод заявителя о том, что доказательств выполнения работ не было представлено, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений. Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акт осмотра выполненных и принятых работ от 25.11.2009 с фотографиями) являются надлежащими доказательствами, достаточными для подтверждения факта выполнения подрядчиком спорных работ.

Довод апеллятора о необоснованном взыскании судом денежных средств в размере, установленном договором подряда №д-333 от 27.11.2008, поскольку указанный договор признан незаключенным, апелляционный суд находит несостоятельным. Взыскивая сумму долга за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из доказательств выполнения истцом работ на указанную в актах сумму и доказательств оплаты ответчика. Суд взыскал с ответчика стоимость выполненных работ, а не предусмотренных договором

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, составила 8,75% годовых, суд на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов от суммы неосновательного обогащения – 204 237 руб. 36 коп. за период с 18.02.2009 по 20.11.2009 в размере 2 532 руб. 16 коп. и за период с 21.11.2009  по день фактической уплаты денежных средств истцу.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  и о применении судом ставки рефинансирования 10,5% годовых не может быть принята во внимание, поскольку противоречит имеющимся материалам