Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А79-12128/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 мая 2010 года                                                      Дело № А79-12128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010

по делу № А79-12128/2009,

принятое судьей Новожениной О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Николая Иосифовича о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации города Чебоксары,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Михайлова Николая Иосифофича не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще (уведомление № 26701);

от администрации города Чебоксары – Васильева О.В. по доверенности от 30.12.2009 № 29/01-5645;

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Васильева О.В. по доверенности от 11.01.2010 № 039-3;

и установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Николай Иосифович (далее – ИП Михайлов Н.И., Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы города Чебоксары от 08.09.2009 № 3639-р «Об отмене распоряжения администрации г.Чебоксары от 30.04.2009 № 1591-р» ( далее – Распоряжение № 3639-р) и признании недействительным пункта 2.2 распоряжения главы города Чебоксары от 30.04.2009 №1591-р «Об условиях приватизации нежилого помещения» в части установления стоимости (цены продажи) объекта приватизации в размере 402 000 руб. (без учета НДС) (далее – Распоряжение № 1591-р).

Определением суда от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 Распоряжение № 3639-р признано недействительным.

В удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2.2 Распоряжения № 1591-р отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, администрация города Чебоксары (далее – Администрация) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Считает, что ИП Михайлов Н.И. утратил преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения на основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ИП Михайлов Н.И., представив отзыв на апелляционную жалобу, выразил несогласие с ее доводами.

ПИ Михайлов Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Предпринимателя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «Калининское районное управление ЖКХ» (балансодержатель) и предпринимателем Михайловым Н.И. (арендатор) заключен договор № 1341 01.04.2003 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1 площадью 16,3 кв.м., расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного панельного многоквартирного дома № 39 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары.

Срок аренды установлен с даты государственной регистрации договора по 31.03.2008 включительно.

02.07.2003 договор аренды № 1341 от 01.04.2003 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Регистрационной палатой Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор № 1341 от 01.04.2003 продлен на неопределенный срок.

Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики 30.04.2009 издано распоряжение № 1591-р «Об условиях приватизации нежилого помещения», предусматривающее приватизацию нежилого помещения № 1 общей площадью 16,3 кв.м., расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного панельного многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 39, и устанавливающее преимущественное право приобретения объекта приватизации арендатора – предпринимателя Михайлова Н.И., а также стоимость (цену продажи) объекта приватизации в размере 402000 руб.

Указанное распоряжение, а также проекты договоров купли-продажи нежилого помещения и залога нежилого помещения направлены Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом заявителю сопроводительным письмом № 039-3340 от 08.05.2009, полученным последним 12.05.2009.

Администрация города Чебоксары в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом предложила предпринимателю Михайлову Н.И. заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, а также договор залога, направив 08.05.2009 проекты договора купли-продажи нежилого помещения и договора залога (т.1, л.д.80).

Предприниматель Михайлов Н.И. не согласился с предложенной редакцией договора купли-продажи и договора залога и возвратил их с протоколом разногласий от 01.06.2009 на иных условиях 05.06.2009 (т.1, л.д.17,66-76).

Рассмотрев разногласия, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом письмом № 039-4412 от 03.07.2009 направил предпринимателю Михайлову Н.И. протоколы урегулирования разногласий к договорам купли-продажи и залога, полученные последним 06.07.2009 (т.1, л.д.19,70,76).

04.08.2009 неурегулированные разногласия по договорам купли-продажи и залога переданы ИП Михайловым Н.И. на рассмотрение арбитражного суда (дело №А79-8858/2009).

Администрация, посчитав, что неподписание ИП Михайловым Н.И. направленных протоколов урегулирования разногласий к договорам купли-продажи и залога повлекло утрату его преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, со ссылкой на пункт 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, издала Распоряжение № 3639-р от 08.09.2009 «Об отмене распоряжения администрации г. Чебоксары № 1591-р от 30.04.2009».

Не согласившись с указанным ненормативным актом, ИП Михайлов Н.И. обжаловал его в суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что          ИП Михайлов Н.И. обратился в арбитражный суд (дело № А79- 8858/2009) в пределах срока, в течение которого контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий, и при таких обстоятельствах он не утратил преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения на основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителя администрации города Чебоксары, Чебоксарского комитета по управлению муниципальным имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части, с учетом следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения  прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 данного закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком