Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А38-7111/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А38-7111/2009

28 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гирта», г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2010 по делу                        № А38-7111/2009, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт - Проект», г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Гирта», г.Йошкар-Ола, о взыскании основного долга,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №24311);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 24310),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альт - Проект» (далее – истец, ООО «Альт - Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гирта» (далее – ответчик, ООО «Гирта») о взыскании основного долга в сумме 43 914 руб. 62 коп.

Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 43 914 руб. 62 коп., а также 1 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Гирта», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отметил, что заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками, следовательно, у сторон возникли самостоятельные обязательства по оплате полученных товаров. Со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на отсутствие  у сторон зачета встречных однородных требований.

Кроме того, ООО «Гирта» утверждает, что истец в нарушение требований статей 464, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации поставил товар в отсутствие относящихся к нему технических документов, в связи с чем эксплуатация надлежащим образом принятого товара невозможна.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альт-Проект» поставило в адрес ООО «Гирта» товар на общую сумму 172 634 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.02.2009 № 9-018.

Ненадлежащее исполнение ООО «Гирта» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Альт-Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в представленной товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, суд верно квалифицировал передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден вышеназванной накладной и ответчиком не опровергнут. В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 43 914 руб. 62 коп, за вычетом стоимости товара, поставленного ответчиком по накладной от 04.02.2009 № 8 (л.д. 16-17).

ООО «Гирта» не представило доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме за товар, поставленный по товарной накладной  04.02.2009 № 9-018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка на неправомерность зачета истцом встречных однородных требований на сумму 128 719 руб. 38 коп. не имеет правового значения, поскольку данная сумма не являлась частью предмета заявленных в настоящем деле исковых требований о взыскании долга.

Довод заявителя, что принятая ответчиком продукция в нарушение требований пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена истцом без технической документации, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать техническую документацию товара. Следовательно, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому в настоящее время не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие технической документации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2010 по делу № А38-7111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гирта», г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                   А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

             Е.Н. Беляков