Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А43-40140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» мая 2010 года                                                      Дело № А43-40140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Бор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу                   № А43-40140/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску индивидуального предпринимателя Костина Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Бор» о взыскании 59 536 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №45154);

от ответчика  –  директора Фрайфельда Г.А.(решение №1 от 13.02.2008), адвоката Голубевой М.В. по доверенности от 06.05.2010 сроком 2 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костин Роман Александрович  (далее – ИП Костин Р.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бор» (далее – ООО «Бор») о взыскании 59 536 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором поставки от 01.01.2009 №22.

         Решением от 17.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Бор» в пользу индивидуального предпринимателя Костина Романа Александровича 59 536 руб. долга за поставленный товар и 2 286 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в связи  в тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

         В обоснование своих возражений заявитель ссылается на тот факт, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указал, что договор поставки от 01.01.2009 № 22 был заключен со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а именно техническим директором Волковым В.В., которому не выдавалась соответствующая доверенность. Кроме того, указал, что  товар по товарной накладной от 13.02.2009 на склад ответчика не поступал, директором ООО «Бор» доверенность №12 от 13.02.2009 на получение от Костина Р.А. товара по спорному договору не выдавалась.

         Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Костин Р.А. указал, что решение Арбитражного суда Нижегородской области законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также доказательства направления ответчику претензии и копии документов, подтверждающих приобретение ООО «Бор» материальных ценностей в магазине истца.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 02.04.2010 и от 23.04.2010.

В судебном заседании 21.05.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Во исполнение определения суда представил в материалы дела  трудовой договор, заключенный с Школиным В.Г., и должностную инструкцию заместителя технического директора. Пояснил, что данными документами подтверждается отсутствие у Школина В.Г. полномочий на выдачу и подписание доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

ИП Костин Р.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 ИП Костин Р.А. (поставщик) и ООО «Бор» (покупатель) подписали договор поставки №22, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в течение срока, установленного настоящим договором.

Как указывает истец, по накладной от 13.02.2009 №7 ответчику был передан товар на сумму 59 536 руб., который не оплачен до настоящего времени, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленный истцом в обоснование заявленного требования договор поставки от 01.01.2009 №22, суд первой инстанции обоснованно счел его незаключенным, поскольку от имени ООО «БОР» он подписан техническим директором Волковым В.В. При этом ответчик оспаривает факт заключения спорого договора, а доказательств наличия полномочий Волкова В.В. на подписание договора от имени ООО «Бор» в дело не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора правоотношений по разовой следке купли-продажи, возникших на основании накладной  от 13.02.2009 №7.

Согласно указанной накладной ООО «Бор» получило от ИП Костина Р.А. товар на сумму 59 536 руб.  При этом товар от имени ООО «Бор» получен механиком,  в подтверждение полномочий которого представлена доверенность  от 13.02.2009 №12.

Возражая против иска, ответчик указывает, что уполномоченным представителем ООО «Бор» доверенность на получение от ИП Костина Р.А. товарно-материальных ценностей не выдавалась. Спорный товар ответчиком не был получен и использован в своей деятельности. Указывает, что в реестре документов за 2009 года (л.д. 68) не зафиксировано поступление какого-либо товара от истца.

В соответствии с Уставом ООО «Бор», полномочиями на заключение сделок от имени общества без доверенности и подписание доверенностей наделен лишь генеральный директор (глава 9 Устава).

Доверенность от 13.02.2009 №12 подписана от имени ООО «Бор» заместителем технического директора Школиным  В.Г. При этом из представленных ответчиком в материалы дела трудового договора, заключенного  с Школиным В.Г., и должностной инструкции заместителя технического директора не усматривается наличие у последнего полномочий на выдачу доверенностей от имени общества.

Кроме того, подпись представителя ответчика на спорной товарной накладной не скреплена печатью покупателя.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что товар по спорной накладной был получен по месту нахождения поставщика, в связи с чем полномочия лица, получившего товар, не могли явствовать из обстановки.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар по спорной накладной был получен неуполномоченным лицом.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что накладная от 13.02.2009 №22 не может служить достоверным доказательством отпуска ИП Костиным Р.А. товарно-материальных ценностей ООО «Бор».

В свою очередь истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог документально подтвердить факт предоставления лицу, подписавшему накладную, полномочий действовать от имени ответчика или одобрения последним сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факта получения ответчиком товаров от ИП Костина Р.А., поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 17.12.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Бор»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу  № А43-40140/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Романа Александровича  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Бор» 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

          О.Ю. Александрова

          О.А. Большакова