Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А43-36763/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               

" 28 " мая 2010 года                                                  Дело № А43-36763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "28" мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственность «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010, принятое судьей Романовой А.А., по делу  № А43-36763/2009 по иску открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КлаксонСервис», о взыскании 14 020 381 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Андриянова И.А. по доверенности №134 от 01.12.2009 сроком 6 месяцев;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №43007);

от третьего лица – не явился, не извещен (уведомление №43008),

установил:

открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника»  (далее -  ОАО «Балаковорезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК ГАЗ») о взыскании 13 138 448 руб. 02 коп. долга по оплате полученной продукции и 881 932 руб. 99 коп. пени за просрочку в оплате.

Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 81 515 руб. 54 коп. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КлаксонСервис» (далее – ООО «КлаксонСервис»).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЗК ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части взыскания пени.

В обоснование своих возражений заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы пени по состоянию на день обращения в суд с иском. Кроме того, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 16.04.2010.

Письмом от 19.04.2010 ООО «ТЗК ГАЗ» уточнило апелляционную жалобу и просит оставить без рассмотрения требование о взыскании пени в сумме 131 410 руб. 34 коп., а также, принимая во внимание размер ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения (8,75%), снизить размер взыскиваемых пени до 499 952 руб. 65 коп.

ОАО «Балаковорезинотехника» в судебных заседаниях и в отзыве указало на законность и обоснованность принятого решения и несостоятельность доводов заявителя. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что ответчик до настоящего времени мер по погашению задолженности не предпринимал.

ООО «ТЗК ГАЗ» и ОАО «Балаковорезинотехника», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 21.05.2010 не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «ТЗК ГАЗ» долга за поставку товара в соответствии с договором от 12.12.2007 №245 (ДС04/0003/990-013/08) в размере 13 138 448 руб. 02 коп., пени за просрочку в оплате  в сумме 864 659 руб. 91 коп. по состоянию на 11.09.2009.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств  его оплаты в размере 13 138 448 руб. 02 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ), действующей на момент наступления обязанности по оплате.

Исходя из положений указанных правовых норм и условий договора, а также с учетом того обстоятельства, что факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно. Проверив расчет суммы пени, суд обоснованно счел его верным.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявленной к взысканию суммы пени по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста претензии от 13.05.2010 (том 1, л.д. 22) усматривается, что истец уведомил ответчика о возможных последствиях ненадлежащего исполнения требования об оплате долга, в частности указал, что вынужден будет обратиться в арбитражный суд с перерасчетом пени на день обращения с исковым заявлением.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в договоре от 12.12.2007 №245, периода просрочки оплаты, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному погашению заложенности ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пени является законным и обоснованным.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу  № А43-36763/2009 в части взыскании суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

          О.А. Большакова

          Е.Л. Малышкина