Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А79-12607/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

28 мая 2010 года                                      Дело № А79-12607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

с участием представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива - племенной завод «Свобода» – не явился, извещен (уведомление № 45377);

от  общества с ограниченной ответственностью «ВаСем» – Матвеева В.Н. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2010 № 1266, Барц В.З. по доверенности от 19.05.2010 сроком до 31.12.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВаСем» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2010 по делу  № А79-12607/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - племенной завод «Свобода» к обществу с ограниченной ответственностью «ВаСем» о взыскании 400 500 руб.,

и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «ВаСем» к сельскохозяйственному производственному кооперативу – племенной завод «Свобода» о взыскании 1 299 183 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив - племенной завод «Свобода» (далее - СПК -ПЗ «Свобода») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВаСем» (далее - ООО «ВаСем») о взыскании 400 500 руб. долга.

Определением суда от 29.12.2009 к производству принят встречный иск ООО «ВаСем» к СХПК-ПЗ «Свобода» о признании недействительной сделки по приобретению картофеля сорта «Снегирь» в количестве 60,53 т., по цене 15 000 руб. за т.; взыскании 450 000 руб., уплаченных за картофель, 8 946 руб. 66 коп. убытков в виде оплаты стоимости экспертизы, 25 руб. 65 коп. почтовых расходов и 38 250 руб. с целью компенсации в связи с изъятием денежных средств из оборота (с учетом уточненного встречного искового заявления от 14.01.2010).

Решением арбитражного суда от 24.02.2010 иск СПК -ПЗ «Свобода» удовлетворен. С ООО «ВаСем» в пользу СПК -ПЗ «Свобода» взыскано 400 500 руб. долга и 9 510 руб.00 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ВаСем» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВаСем» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что обществом не представлены доказательства заражения урожая через семена СПК -ПЗ «Свобода».

Судом не дана оценка тому факту, что у поставщика не было семенного материала, который был поставлен ООО «ВаСем». Из представленных ответов ВНИИКХ им. Лорха усматривается фальсификация сведений поставщика относительно посевных качеств товара. Также из представленных ответов ВНИИКХ им. Лорха следует, что попадание возбудителей заболеваний в выращенный урожай, вероятнее всего, может быть только через семенной материал, а не через почву. Следовательно, источником заражения являются семена картофеля, полученные от СХПК-ПЗ «Свобода».

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы о том, что заражение семян через хранилище поставщика не могло быть обнаружено. Показания свидетеля Соколовой Е.А. являются необъективными, поскольку свидетель является пристрастным. Показания свидетеля опровергаются ответами  ВНИИКХ им. Лорха и свидетельствуют о том, что свидетель весьма поверхностно был ознакомлен с обстоятельствами дела.

 Оформленные сертификаты соответствия на семенной материал датированы более ранней датой, а меньший номер бланка использован позже, что противоречит правилам работы с бланками строго учета.

 Вывод суда о том, что общество отказалось от проведения почвенной экспертизы, является необоснованным, поскольку общество просило заменить почвенную экспертизу на документарную.

Заявитель считает, что отказ суда в проведении документарной экспертизы является неправомерным, так как суд не предоставил возможность прямой подмены при поставке семян на семенной материала, не имеющий никакого отношения к тем семенам, которые были выращены на полях СХПК-ПЗ «Свобода».

СПК -ПЗ «Свобода», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, на основании лицензии от 31 мая 2001 года № 112, выданной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, СПК племзавод «Свобода» осуществляет деятельность по производству элитных семян (семян элиты) сельскохозяйственных растений (зерновых, зернобобовых, бобовых и злаковых трав и картофеля. Срок действия лицензии с 31.05.2001 по 31.05.2011.

Уведомлением от 16.03.2009 №02/23-922 Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики сообщило, что по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе специализированных семеноводческих хозяйств Чувашской Республики, осуществляющих поставку элитных семян в 2009 году, СПК племзавод «Свобода» отобран на конкурсной основе для осуществления поставок элитных семян в 2009 году.

Согласно акту №11 от 25.07.2008 апробации сортовых посевов картофеля СПК племзавод «Свобода» получен сертификат сортовой идентификации ПС 01.5.1.0031 1.8.0635 от 28.04.2009 на картофель раннеспелый сорта Снегирь, категории элита, согласно которому семена соответствуют требованиям ГОСТ 7001-91 «Картофель семенной. Технические условия».

03 апреля 2009 года между СПК -племзавод «Свобода» (поставщик) и ООО «ВаСем» (покупатель) заключен договор поставки семян, согласно которому поставщик обязался поставить семенной материал, а покупатель принять и оплатить сорт картофеля Снегирь, репродукция «Элита», в количестве 60 тонн.

 По накладным от 23.05.2009, 30.05.2009 истец передал ответчику товар на общую сумму 907 950 руб.00 коп.

Факт получения товара ответчиком подтвержден. Товар принят без возражений по количеству и качеству.

ООО «ВаСем» платежными поручениями № 1 от 08.04.2009, №5 от 21.05.2009, №000296 от 26.06.2009 произвело оплату товара в сумме 507 450 руб.00 коп.

Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не в полном объеме, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм, регулирующих отношения купли-продажи, является правомерным.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции на основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Встречные требования ответчик основывает на нормах статей 168, 169, 178, 475, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указывает на несоответствие сделки закону «О семеноводстве». Оценив условия договора, суд не нашел оснований для признания договора недействительным. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Статьей 178 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения оспариваемого договора ООО «ВаСем» под влиянием заблуждения.

Правовые основания для применения к спорным взаимоотношениям сторон положений статей 1095 и 1096 ГК РФ у суда отсутствовали.

Довод заявителя о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу нижеследующего.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение качества картофеля истец передал сертификат сортовой идентификации ПС 01.5.1.0031 1.8.0635 от 28.04.2009, ответчик принял от истца проданный картофель без проверки его качества.

Из материалов дела следует, что основной причиной порчи картофеля явилось его поражение золотистой картофельной нематодой, которое может произойти как в процессе его выращивания, так и в период хранения в неблагоприятных условиях вместе с уже зараженными клубнями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что поражение картофеля произошло до его передачи покупателю, а хранение товара осуществлялось им в соответствии с установленными требованиями. Таких доказательств истец не представил.

Результат анализа клубней картофеля от 28.09.2009 № 06-20/485, акт клубневого анализа семенного картофеля от 18.01.2010 № 13 не содержат выводов о причине возникновения заболеваний: мокрая бактериальная гниль, сухая гниль, гриб из рода Fusarium, Ризоктониоз, Парша обыкновенная, Клубневая (стеблевая) нематодабак. Следовательно, данные документы не могут служить доказательствами того, что семена поставлены ненадлежащего качества.

Результат анализа клубней картофеля от 28.09.2009 № 06-20/485 содержит сведения о том, что образцы больных клубней картофеля отбирались в овощехранилище, картофель хранится при температуре наружного воздуха. Семенной картофель необходимо хранить с активной вентиляцией при температуре +1-3 градуса Цельсия.

Согласно справке филиала ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» для окончательного подтверждения зараженности участка назначено повторное контрольное обследование на май 2010 года. Результат контрольного обследования суду не представлен.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что присутствует и не исключена  возможность заражения картофеля через почву  и  при хранении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их достаточность и взаимную связь с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 03 апреля 2009 года, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в проведении документарной экспертизы апелляционной инстанцией рассмотрена и отклонена как несостоятельная.   В материалы дела не были представлены документы, на основании которых возможно было провести документарную экспертизу с целью выявления причины поражения заболеваниями урожая картофеля. Ходатайство ООО «ВаСем» отклонено судом на основании ст. 82 АПК РФ правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний не могут быть приняты во внимание. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, объективных доказательств, порочащих показания свидетеля, заявителем не представлено. Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд свободен в оценке представленных ему доказательств и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы, в том числе свидетельские показания.

Представленное в апелляционную инстанцию письмо ВНИИ картофельного хозяйства имени  А.Г.Лорха с ответами на вопросы   не опровергает законности обжалуемого решения суда, поскольку носит информативный теоретический характер. Из письма следует, что взятие почвенных проб необходимо производить на исследование в конце апреля-начале мая. В деле имеется  акт отбора проб от 02.12.2009. Следовательно,