Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А38-6649/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

28 мая 2010 года                                      Дело №  А38-6649/2009                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 48109);

от ответчика –Германова Д.К. по доверенности 05.05.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агрохимсервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2010 по делу № А38-6649/2009, принятое судьей Куликовым В.Г., по иску открытого акционерного общества «Марагропромтехснаб» к муниципальному унитарному предприятию «Агрохимсервис» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Марагропромтехснаб» (далее - ОАО «Марагропромтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию «Агрохимсервис» (далее - МУП  «Агрохимсервис»)  о взыскании 614 720 руб. долга и  50 647 руб. 83 коп. процентов ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал обоснованными заявленные ОАО «Марагропромтехснаб» требования и, руководствуясь статьями 309, 779 (частью 1), 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 29.01.20109, взыскал с МУП  «Агрохимсервис» 614 720 руб. долга и 50 647 руб. 83 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП  «Агрохимсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об обеспечении доказательств, в связи с чем лишил ответчика возможности представить доказательства исполнения своих обязательств по договору.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ОАО «Марагропромтехснаб» при  вывозе зерна с территории Порецкого района пользовалось транспортными услугами третьих лиц, следовательно, заявление о привлечении третьих лиц в участию в деле отклонено судом необоснованно. Заявитель считает также необоснованным отказ суда  МУП  «Агрохимсервис» в удовлетворении ходатайства об истребовании у ГИБДД Республики Марий Эл сведений о владельцах транспортных средств, вывозивших зерно, отгруженное для ОАО «Марагропромтехснаб». В решении суда факт заявления ходатайств и причины отказа в их удовлетворении судом не отражены.

ОАО «Марагропромтехснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу от 28.04.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2008 между ОАО «Марагропромтехснаб» (исполнитель) и  МУП  «Агрохимсервис»(заказчик)  заключен договор № 7, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обмолоту зерновых культур на полях заказчика, а заказчик принять на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Разделом 3 договора установлен порядок определения стоимости услуг. Оплата за выполненные исполнителем  работы производится путем передачи исполнителю обмолоченного зерна.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за все произведенные исполнителем работы должен быть осуществлен заказчиком в течение пяти дней с момента окончания работ исполнителем и подписания акта выполненных работ. Погрузка зерна в счет оплаты исполнителю производится заказчиком своими силами и за свой счет.

В случае непередачи в счет расчетов зерна в срок, работы по обмолоту зерновых культур оплачивается денежными средствами исходя из стоимости одной тонны зерна, в том числе пшеница и рожь по цене 8000 руб., ячмень – 7000 руб. (пункт 3.6. договора).

ОАО «Марагропромтехснаб» своей техникой оказало услуги по  обмолоту зерна в количестве 389 тонн, что подтверждается актом выполненных работ от 05.09.2008  и справкой об объеме обмолоченного зерна.

Рассмотрев представленный в материалы дела договор от 09.07.2008 № 7, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, ОАО «Марагропромтехснаб» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Поскольку довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате услуг не подтвержден документально, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований в части требований об оплате долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с отсутствием доказательств исполнения обязательства ответчиком оплаты оказанных услуг в установленный договором срок требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 614 720 руб. долга, 50 674 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняется на основании статей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства об истребовании доказательств заявитель должен представить доказательства невозможности их получения самостоятельно, должно быть указано доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Факт передачи истцу зерна не может подтверждаться  свидетельскими показаниями.

Заявителем не представлены, в том числе в апелляционную инстанцию, дополнительные доказательства в подтверждение довода о проведении расчетов с истцом и передаче зерна в оплату услуг  полностью. Представленные объяснения Мельникова С.В. и Садыкова Р.Р. не опровергают правильности обжалуемого решения. В возбуждении уголовного дела органом дознания отказано за отсутствием состава преступления.

Процессуальные основания для отложения рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем ходатайство заявителя об отложении для представления доказательств отклонено.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Марий Эл от 29.01.2010 по делу № А38-6649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агрохимсервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков