Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А43-36503/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 мая 2010 года                                                   Дело № А43-36503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.И.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамедова Евгения Алиевича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по делу № А43-36503/2009, принятое  судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «Форт-Безопасность», г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Хамедову Евгению Алиевичу о взыскании  701 216 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

от ответчика –  Дремина П.Н. по доверенности от 20.05.2010 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «Форт-Безопасность» (далее – истец, ООО «ЧОП Форт-безопасность») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хамедову Евгению Алиевичу (далее – ответчик, ИП Хамедов Е.А.) о взыскании 675 600 руб. задолженности и 25 616 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 20.09.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором  от 01.03.2008 №15/1.

         Решением суда от 16.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал  с ответчика в пользу истца 13 512 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хамедов Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком платежными поручениями от 02.11.2009, 11.12.2009 и от 22.12.2009 была частично погашена образовавшаяся задолженность в сумме 290 000 руб. В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, сослался на то обстоятельство, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания 10.02.2010, что лишило его возможности представить суду доказательства частичной оплаты долга.

Одновременно просил снизить размер взыскиваемых процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО «ЧОП Форт-безопасность» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что договорные отношения между сторонами не прекратились, истец продолжает оказывать ответчику охранные услуги, в связи с чем платежи, проведенные по спорным  платежным поручениям, были зачислены истцом в счет текущих платежей.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика.

18.05.2010 от ООО «ЧОП Форт-безопасность» в материалы дела поступил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (10,5% годовых). Вместе с тем в данный расчет истцом включен новый период начисления процентов, в связи с чем их сумма составила 27 707 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению увеличение периода для начисления суммы процентов.

Кроме того, истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений по апелляционной жалобе представлены акты выполненных работ за период с сентября 2008 года по август 2009 года, которые в соответствии со статьей 268 названного Кодекса приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.05.2010 представитель ответчика просил не рассматривать довод жалобы о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, уточнил, что просит  изменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: уменьшить сумму взыскиваемой задолженности на 146 000 руб. в связи с частичной оплатой долга по платежным поручениям от 11.12.2009 и от 22.12.2009. Пояснил, что снимает довод о том, что оплата по платежному поручению от 02.11.2009 на сумму 144 000 руб., также должна быть учтена в счет задолженности, предъявленной к взысканию по настоящему делу, поскольку данное платежное поручение не содержит указания на период, за который производится оплата.

ООО «ЧОП Форт-безопасность», извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 ИП Хамедов Е.А. (заказчик) и  ООО «ЧОП Форт-безопасность» (исполнитель) заключили договор №15/1 на оказание услуг по охране производственных (хозяйственных) объектов, в соответствии с условиями которого заказчик обязался передать, а исполнитель - принять под охрану помещение и имущество объекта, находящиеся по адресу: база общего назначения, ул.Шмидта, 1А (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора охрана объекта осуществляется с 01.03.08 двумя охранниками круглосуточно и одним охранником с 20.00 до 08.00 ежедневно.

В пункте  1.8. договора стороны согласовали, что стоимость услуг за охрану НДС не облагается и составляет за март 2008 года 82 125 руб., с 01.04.08 – 91 300 руб. ежемесячно. Оплата за охрану производится платежными поручениями заказчика ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты является счет, выставляемый исполнителем.

01.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость услуг за охрану определена в размере 73 000 руб. за месяц.

Во исполнение условий договора в период с сентября 2008 года по август 2009 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 930 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Как указывает ООО «ЧОП Форт-безопасность», ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 675 600 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор о возмездном оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг на сумму 930 900 руб.  подтверждается актами выполненных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспаривается ИП Хамедовым Е.А.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что после принятия иска ООО «ЧОП Форт-безопасность» к производству, им была частично погашена задолженность, а именно: по платежным поручениям   от 11.12.2009 №92 и от 22.12.2009 № 99 истцу были перечислены денежные средства в сумме 146 000 руб.

Оценив указанные платежные поручения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами оплаты услуг, оказанных истцом в спорный период, поскольку из данных платежных документов усматривается, что денежные средства в общей  сумме 146 000 руб. были перечислены ИП Хамедовым Е.А. в пользу ООО «ЧОП Форт-безопасность» в качестве оплаты за охранные услуги по договору в соответствии с договором от 01.03.2008 №15/1 за май и июнь 2009 года.

Поскольку доказательств погашения задолженности в большей сумме  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик в материалы дела не представил, то требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 529 600 руб.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 616 руб. 28 коп. за период с 20.11.2008 по 30.09.2009. При этом расчет процентов выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЧОП Форт-безопасность» обратилось  Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском 29.09.2009. При этом Указанием ЦБ РФ от 14.09.2009 №2287-У с 15.09.2009 установлена ставка банковского процента в размере 10,5 % годовых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 25 020 руб. 50 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение Арбитражного суд Нижегородской области от 16.02.2010 -  изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. С ИП Хамедова Е.А. в пользу ООО «ЧОП Форт-безопасность» подлежат взысканию 529 600 руб. долга и 25 020 руб.  50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с ИП Хамедова Е.А. в пользу ООО «ЧОП Форт-безопасность» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 13 376 руб. 88 коп., а с ООО «ЧОП Форт-безопасность» в пользу ИП Хамедова Е.А. 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 123, 150, 156, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамедова Евгения Алиевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по делу № А43-36503/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамедова Евгения Алиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «Форт-Безопасность» задолженность в сумме 529 600 (пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот) руб., проценты в сумме 25 020 (двадцать пять тысяч двадцать) руб. 50 коп., а также госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 13 376 (тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 88 коп.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «Форт-Безопасность» в пользу индивидуального предпринимателя Хамедова Евгения Алиевича 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            В.И. Кузнецов

Судьи                                                                                    М.А. Максимова

О.А. Большакова