Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А79-3012/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«28» мая 2010  года                                                  Дело № А79-3012/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архспецстрой-Регион21», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 по  делу №А79-3012/2008, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Архспецстрой-Регион21», г.Чебоксары, о взыскании 773 580 руб. 65 коп.,

при участии: от заявителя (ООО «Архспецстрой-Регион21») –               Лобачевой М.В. по доверенности №17 от 20.05.2010, Законовой З.И. по доверенности №16 от 20.05.2010;

от истца (ООО «Элком») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №09169), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элком», г.Чебоксары(далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Элком»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архспецстрой-21», г.Чебоксары (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Архспецстрой-21»), о взыскании 738 356 руб. долга и 35 224 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда №07-2007 от 05.02.2007 по оплате выполненных истцом работ.

В процессе рассмотрения спора изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Архспецстрой-21» на общество с ограниченной ответственностью «Архспецстрой-Регион21» с внесением соответствующих изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Архспецстрой-Регион21» в пользу общества с                         ограниченной ответственностью «Элком» взыскано 732 622 руб. 59 коп. долга, 35 224 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.11.2007 по 12.05.2008, 14 130 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 19 145 руб. 05 коп. расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Архспецстрой-Регион21», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что мотивами отказа от подписания имеющихся в материалах дела актов явилось невыполнение истцом указанных в данных актах работ.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о передаче  генподрядчиком заказчику – Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства №35 при Федеральном агентстве специального строительства» выполненных истцом работ, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элком» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архспецстрой-21» (генподрядчик) 05.02.2007 был заключен договор субподряда на строительство №07-2007, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации, выполнению электромонтажных работ и устройству сетей связи на объекте «Общежитие по ул. Ленина, д.18 в г.Мирный Архангельской области» согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Согласованные сторонами сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало – февраль 2007 года, окончание – июнь 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет ориентировочно  1 200 000 руб., без НДС.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора субподряда №07-2007 от 05.02.2007, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Элком» представило акты выполненных работ от 28.02.2007, от 31.03.2007, от 30.04.2007, №3/121от 30.06.2007, от 31.07.2007, подписанные сторонами без замечаний. Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2007 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 262 827 руб., оформленные истцом в одностороннем порядке.

Как следует из заключения эксперта №59/063 от 31.08.2009 Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных истцом по договору №07-2007 от 05.02.2007  работ составила 1 685 869 руб. с учетом вычета 11% услуг генподряда.

При исследовании исполнительных документов подрядчика, проектно-сметной документации, выполненных проектных, строительных и электромонтажных работ по реконструкции общежития в г.Мирный и сопоставлении результатов с целью определения соответствия исполнения условий договора субподряда экспертом установлено, что субподрядчиком выполнены работы по разработке проектно-сметной документации, выполнению электромонтажных работ и сетей связи согласно утвержденной проектно-сметной документации, что соответствует условиям договора.

Вместе с тем в стоимость фактически выполненных истцом работ экспертом не включены работы, отраженные в актах выполненных работ от 31.10.2007, не подписанных ответчиком.

Последний произвел оплату выполненных истцом работ платежными поручениями №54 от 13.03.2007, №99 от 09.04.2007, №189 от 18.06.2007, №572 от 21.09.2007, №127 от 26.04.2007, №159 от 22.05.2007 в размере                  1 138  692 руб.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведя в решении анализ имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 732 622 руб. 59 коп.  Каких-либо доказательств выполнения субподрядчиком некачественно или невыполнения работ на взысканную сумму заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом работ, отраженных в подписанных актах о приемке выполненных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются выводами эксперта. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком данные акты подписаны без замечаний, доказательств, что отсутствие этих работ не могло быть установлено при обычном способе приемки, т.е. что эти недостатки являются скрытыми, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Архспецстрой-Регион21» в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишено права ссылаться на указанные недостатки в работе.

В договоре субподряда на строительство № 07-2007 от 05.02.2007 стороны не установили порядок оплаты услуг генподрядчика и не установили, что выполненные субподрядчиком работы оплачиваются генподрядчиком за минусом его услуг, в связи с чем у суда не было оснований для исключения суммы стоимости указанных услуг из стоимости выполненных работ. При таких данных суд первой инстанции обоснованно не исключил из подлежащей взысканию суммы долга стоимость услуг генподрядчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной истцом суммы – 35 224 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исковые требования удовлетворены, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 по  делу №А79-3012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архспецстрой-Регион21», г.Чебоксары, – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Архспецстрой-Регион21», г.Чебоксары, из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 11 211 руб.                 22 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №12 от 01.02.2010.

Подлинное платежное поручение №12 от 01.02.2010 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Насонова

  Т.И. Тарасова