Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А43-39924/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«28» мая 2010  года                                                  Дело № А43-39924/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспром», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по  делу №А43-39924/2009, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспром», г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой», г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой», г.Нижний Новгород, о принуждении  к исполнению обязанности в натуре,

при участии: от заявителя (ООО «Роспром») – Добрышевой Н.А. по доверенности №14 от 01.09.2009 (сроком до 31.12.2011);

от ответчика (ОАО «Нижегородкапстрой») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 43179);

от третьего лица (ООО «Монтажинстрой») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 43189),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Роспром», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Роспром»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, открытое акционерное общество «Нижегородкапстрой»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой», г.Нижний Новгород (далее – общество  с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой»), об обязании ответчика передать в пользу истца квартиру №3 в д.5, сек.1, этаж №7 по пер.Щитковский в г.Кстово Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспром», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  пунктов 1, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик гарантийным письмом не принял на себя обязательство по передаче объекта недвижимости, является необоснованным, поскольку существующая переписка и само содержание гарантийного письма прямо указывают на то, что ответчик гарантировал передачу объекта недвижимости.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что суд не дал оценку гарантийному письму. В решении суд ссылается на то, что указанное гарантийное письмо не содержит существенных условий, указывающих на то, что оно является поручительством ответчика перед истцом, однако, по мнению последнего, письмо в полном объеме содержит необходимые сведения.

В процессе рассмотрения спора судом не рассмотрен вопрос относительного уступки долга третьего лица ответчику и не дана оценка действиям сторон в области оформления переуступки взаимных обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Роспром» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» (генподрядчик) были заключены договоры подряда №МИС08-304/СП от 08.10.2008 и №МИС08-372/СП от 26.11.2008, в соответствии с условиями которых субподрядчик выполнил работы по жилым домам №2 и №1 по адресу: граница ул.Богдановича, Казанское шоссе в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, на сумму 1 441 271 руб. 50 коп. и 159 221 руб. 80 коп., которые были приняты генподрядчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты приемки  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2008, №2 от 26.12.2008, №1 от 31.01.2009, №2 от 31.03.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как усматривается из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2009, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Роспром» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой», задолженность третьего лица по оплате выполненных работ по договорам подряда №МИС08-304/СП от 08.10.2008 и №МИС08-372/СП от 26.11.2008 перед истцом составляет 1 468 419 руб. 62 коп.

Согласно гарантийному письму №375/08-09 от 27.08.2009 открытое акционерное общество «Нижегородкапстрой» гарантировало передачу квартиры № 3 в ж/д №5, сек.1, этаж № 7 по пер. Щитковый в г.Кстово Нижегородской области в счет взаиморасчетов за выполненные на жилых домах № 1,2 по ул.Богдановича, г.Нижний Новгород, работы. При оформлении пакетов документов на квартиру и регистрации их в Федеральной регистрационной службе общество с ограниченной ответственностью  «Роспром» становится владельцем данного объекта недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок передачи – до 25.09.2009.

Поскольку данное обязательство ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из сообщения Федеральной регистрационной службы № 14/005/2010-153 от 20.01.2010 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на объект недвижимости в виде квартиры № 3 в д.5, сек.1, этаж № 7 по пер. Щитковый в г.Кстово Нижегородской области и  истцом доказательств наличия прав у ответчика на распоряжение спорной квартирой не представлено.

Оценив данные обстоятельства в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлено доказательств наличия у ответчика прав на распоряжение спорной квартирой, в том числе как у застройщика.

Гарантийное письмо не может рассматриваться  как поручительство, поскольку в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и, следовательно, существенными условиями договора поручительства являются указание в письменном виде на наименование должника, кредитора и поручителя, а также на обязательство, отвечать за исполнение которого берется поручитель. Названные существенные условия не содержатся в гарантийном письме ответчика.

Кроме того, в гарантийном письме ответчик не берет на себя обязательства передать спорную квартиру истцу, а указывает лишь на то, что он гарантирует передачу квартиры, без указания кому конкретно должна осуществляться данная передача. Какая-либо переписка, свидетельствующая о принятии на себя ответчиком обязательства передать квартиру истцу, в материалы дела не представлена.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия перевода долга с общества с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» на открытое акционерное общество «Нижегородкапстрой» истец не представил.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что при отсутствии встречных обязательств со стороны истца в отношении ответчика передача спорной квартиры от ответчика истцу может повлечь неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Роспром».

С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по  делу №А43-39924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспром», г.Нижний Новгород, – без удовлетворения.  

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Насонова

  Т.И. Тарасова