Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А39-1622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«28» мая 2010 года                                                    Дело № А39-1622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Принт», г.Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 10.03.2010 по делу № А39-1622/2009, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Принт»

о взыскании задолженности в сумме 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 512 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель Шамонина Н.В. по доверенности от 15.09.2009 сроком действия 3 года;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №43988).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Антипова Елена Владимировна (далее - ИП Антипова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Принт» (далее - ООО «Вектор-Принт») о  взыскании задолженности за период февраль-октябрь 2009 года в сумме 585 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 27.10.2009 в сумме 38 512 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на статьях 310, 314, 330, 395, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением от 10.03.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Вектор-Принт» в пользу ИП Антиповой Е.В. 603 063 руб. 67 коп., из которых задолженность в сумме 585 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 063 руб. 67 коп. и судебные расходы в сумме 16 317 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что спорный договор был расторгнут до истечения срока договора, что подтверждается письмами от 15.03.2009, от 16.10.2009 №15, которыми ООО «Вектор-Принт» просило ИП Антипову Е.В. забрать принадлежащее ей оборудование, а истец умышленно уклонялся от своевременного принятия оборудования.

В судебное  заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между сторонами заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает в аренду оборудование в соответствии с перечнем в приложении №1.

По акту приема-передачи от 01.12.2008 оборудование передано арендатору.

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2009 оборудование   возвращено арендодателю  ИП Антиповой Е.В.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей и наличие непогашенной задолженности в сумме 585 000 руб. послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Разделом 3 договора стороны установили размер и срок внесения арендных платежей - 65 000 руб. в месяц, один раз в начале месяца предварительной оплатой.

Платежными поручениями № 187 от 02.12.2008, № 1 от 11.01.2009 ответчик оплатил аренду в сумме 130 000 руб. (за период декабрь 2008 года и январь 2009 года).

Следовательно,  за период с февраля по октябрь 2009 года ответчик   оплату арендных платежей не производил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком за указанный период суду  не представлено, требование истца о взыскании с ответчика  суммы 585 000 руб. является правомерным. Суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании  указанной суммы, исходя из  расчета (65 000 рублей х 9 месяцев).

При этом судом  первой инстанции учитывалось, что  18.03.2009 истец направил ответчику претензию и просил вернуть арендованное оборудование  до 01.04.2009, однако оборудование ответчиком возвращено в срок не было.

Ответчиком не оспаривается, что данное письмо им получено.

Довод ответчика о том, что оборудование  не использовалось с февраля 2009 года и истец уклонялся от его получения, не принят судом первой инстанции как необоснованный.

Доказательств уклонения истца от получения оборудования суду не представлено, ссылка ответчика на письмо от  15.03.2009, в котором предлагается истцу забрать оборудование, обоснованно не принято судом первой инстанции, учитывая следующее.

Истец указывает в судебном заседании, что она получила от ответчика письмо, однако без  даты и не того содержания, что представлено ответчиком  в суд.

Антипова Е.В. представила суду текст письма, полученного от  ООО «Вектор-Принт», из которого не  следует, что ООО «Вектор-Принт»  предлагает  принять  оборудование обратно.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доказательством момента возврата оборудования арендатором арендодателю  следует считать  акт приема-передачи от 27.10.2009.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 512 руб. 50 коп. за период с 01.02.2009  по 27.10.2009, исходя из суммы долга 585 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых.

Судом  удовлетворены требования о взыскании процентов частично в сумме 18 063 руб. 67 коп., исходя из следующего.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор перечисляет арендодателю на его расчётный счёт арендную плату (65 000 руб.) один раз в начале месяца предварительной оплатой. Под началом месяца подразумевается его первая половина, которая в силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации равна 15 дням.

Таким образом, судом правомерно частично удовлетворены требования и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 26.10.2009, что  составляет 18 063 руб. 67 коп., исходя из размера арендной платы 65 000 руб. в месяц и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя в сумме  3 500 руб. и  издержки на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. Государственная пошлина рассчитана судом верно.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 10.03.2010 по делу № А39-1622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Принт», г.Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    М.А. Максимова

О.Ю. Александрова