Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А43-30315/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«28» мая 2010  года                                                  Дело № А43-30315/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 21.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по  делу №А43-30315/2009, принятое судьей Чижовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» к закрытому акционерному обществу «Группа Ордер», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества  НИИ ЛКП с ОМЗ «Виктория» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», о взыскании 10 788 818 руб. 89 коп.,

при участии: от заявителя (ООО «СК «Энергия») – Шкретюка М.В. –директор, протокол от 29.03.2009;

от ответчика (ЗАО «Группа Ордер») – Овсова А.Б. – представитель по доверенности от 01.09.2009 (сроком по 31.12.2010), Егорова В.В. – представитель по доверенности от 01.09.2009 (сроком по 31.12.2010);

 от третьих лиц: от ОАО НИИ ЛКП с ОМЗ «Виктория» – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №25315);

от ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 25310).

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Группа Ордер» о взыскании               10 788 818 руб. 89 коп. убытков. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком эмали ненадлежащего качества, вследствие чего к истцу как к субподрядчику, проводившему работы с эмалью, поставленной ответчиком, генподрядчиком предъявлена просьба устранить недостатки в выполненных работах.

В процессе рассмотрения спора определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009, от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество  НИИ ЛКП с ОМЗ «Виктория» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия у проданной ответчиком эмали существенных недостатков к требованиям по качеству, отсутствия доказательств размера причиненных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что истцом были выполнены все требования в области соблюдения действующих ТУ и СНиП. В актах о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией установлено, что работы истцом выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, госстандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Суд не исследовал протоколы, подписанные совместно с ответчиком, в которых комиссионно подтверждено появление недостатков: разрушение лакокрасочного покрытия на окрашенных поверхностях, факт меления и выгорания краски, преимущественно с солнечной стороны. Указанные протоколы, по мнению заявителя, являются достоверными доказательствами наличия недостатков покрытия всего объекта.

Заявитель считает вывод суда  о том, что отчет Научно-исследовательского института химии Нижегородского государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Лобачевского» является недопустимым доказательством, необоснованным. По мнению заявителя, отчет указанного учреждения является достоверным доказательством, содержащим сведения, соответствующие действительности, подтвержденный показаниями свидетеля.

Суд неверно истолковал отчет, указав в решении, что проверка эмали проводилась на предмет соответствия ГОСТ Р 52491-2005, поскольку исследования проводились на соответствие эмали требованиям по разным показателям защитно-декоративных и иных свойств. Мнение суда относительно возможности осуществлять оценку защитно-декоративных свойств самой эмали в течение 12 месяцев с даты изготовления является ошибочным. Согласно ГОСТу 9.407-84 методы оценки внешнего вида на проверку защитных и декоративных свойств можно проверять как в процессе эксплуатации, так и изделий с покрытиями.

По мнению апеллятора, представленные ответчиком заключения сделаны на предположениях о нарушении технологий производства работ, а не на результатах обследования спорного лакокрасочного покрытия, нанесенного на объекты, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств качества товара.

Заявитель считает, что  истцом наличие существенных недостатков эмали, изменение защитно-декоративных свойств доказано. Протоколы и письма заказчика, в которых указано, что идет разрушение всего лакокрасочного покрытия, а не только спорных цветов, служат доказательствами существенных недостатков эмали всех цветов.

Доказательствами соблюдения технологии работ служат акты о приемке объектов в эксплуатацию, акты скрытых работ, журналы производства работ. Сумма убытков, предъявленная к взысканию, подтверждается сметами, подписанными между генподрядчиком и истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как установлено из материалов дела, по товарным накладным №294/Ц от 10.07.2007, 511/Ц от 19.07.2007, №953/Ц от 13.09.2007, №81/Ц от 24.09.2007, №386/Ц от 28.09.2007закрытое акционерное общество «Группа Ордер» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» приняло товар эмаль АУ -1518Р серого цвета в количестве 585 кг., красного цвета в количестве 405 кг, синего цвета RAL 5010 в количестве 135 кг, синего цвета RAL 5015 в количестве 1 125 кг, черного цвета в количестве 45 кг, желтого цвета в количестве 404,75 кг на сумму 447 174 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» (субподрядчик) в соответствии с условиями  договора субподряда от №3-23-2007 16.03.2007, заключенного с закрытым акционерным обществом «Акант НТ» (генподрядчик), выполнило на объектах общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород»: на площадке охлаждения газа КС-24 Сеченово г-д Ямбург-Елец-1, инв. № 00202307 и на площадке очистки газа КС-24 Сеченово г-д Ясбург-Елец-1, инв. №000202306, в период с 02.07.2007 по 10.10.2007 работы по антикоррозионной защите металлических поверхностей, в том числе окраску металлических поверхностей указанных объектов приобретенными у ответчика красками красного, синего, желтого, серого и черного цветов, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 28.07.2007, от 25.08.2007, от 15.09.2007, от 22.09.2007, от 25.09.2007, от 11.10.2007, от 25.10.2007, проекты производства от 17.07.2007, общий журнал производства работ.

В протоколе технического совещания от 15.10.2008., составленного по результатам осмотра комиссии состояния лакокрасочного покрытия  наружных поверхностей на окрашенных поверхностях на АВО газа и пыльниках КС-24 «Сеченовская», зафиксирован факт меления окрашенных поверхностей с солнечной стороны.

Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Акант НТ» с письмом № 1309 от 17.11.2008, в котором сообщило, что факт появления больших очагов меления окрашенных поверхностей выявлен летом 2008 года на всех объектах, окраска которых осуществлялась в 2007 году, в том числе на спорных площадках охлаждения и охлаждения газа КС-24 Сеченово г-д Ямбург-Елец-1, на площадке очистки газа КС-24 г-д Ямбург-Елец 2, установках очистки охлаждения газа КС-24 Уренгой-Центр 2, складе ГСМ КС-24 Сеченовская г-д Уренгой – Ужгород и так далее.

Посчитав причиной возникновения указанных недостатков на спорных объектах передачу ответчиком некачественной краски, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергия» заключило 10.12.2008 с Научно-исследовательским институтом химии Нижегородского государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Лобачевского» договор № 3179 на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которого явилось исследование сравнительных характеристик и проведение экспертизы использованных лакокрасочных материалов и окрашенных поверхностей спорных объектов.

На основании представленного отчета и локальных ресурсных смет  истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что по причине поставки ответчиком некачественной краски производства открытого акционерного общества НИИ ЛКП с ОМЗ «Виктория» он будет вынужден повторно выполнить работы по окраске объектов общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» стоимостью 10 753 418 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец должен доказать, кроме размера убытков, наличие недостатков качества у всей проданной ответчиком эмали, а именно наличие дефектов лакокрасочного покрытия при условии соблюдения технологии производства работ, причинно-следственную связь между выявленными недостатками и истребуемой суммой.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал всех элементов ответственности, предусмотренных в указанных статьях, необходимых для взыскания 10 788 818 руб. 89 коп. убытков.

Имеющиеся в деле локальные ресурсные сметы не подтверждают размера причиненных убытков, поскольку не содержат сведений о средних рыночных ценах на выполняемые работы, не отражают объема необходимых работ.

Указанные сметы содержат весь объем выполненных истцом работ на объекте заказчика. Вместе с тем из уведомления закрытого акционерного общества «Акант НТ» № 576 от 25.11.2008, протокола технического совещания от 23.10.2008 усматривается, что меление лакокрасочного покрытия не сплошное, а очаговое. Однако объемы поверхностей, на которых выявлены недостатки, документально не подтверждены, в связи с чем размер предъявленных к взысканию убытков истцом не обоснован. Доказательств компенсации истцом убытков собственнику окрашенного оборудования –  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» в каком-либо размере либо устранения выявленных недостатков не представлено.

Представленный в обоснование исковых требований отчет Научно-исследовательского института химии Нижегородского государственного образовательного учреждения