Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А43-980/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 мая 2010 года                                               Дело № А43-980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено    28.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2010

по делу № А43-980/2010,

принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 14.10.2009 № 25, 

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк»  (далее – Общество, ЗАО КБ «Ситибанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора) от 14.10.2009 № 25.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2010 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ «Ситибанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что условия заключаемых договоров не ущемляют права граждан-потребителей; обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущение Управлением Роспотребнадзора грубых процессуальных нарушений при проведении проверки.

В судебное заседание представитель Общества не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заявлением от 07.05.2010 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения (приказа) от 18.09.2009 № 10-3977 Управление Роспотребнадзора провело внеплановую документарную проверку ЗАО КБ «Ситибанк» в период с 21.09.2009 по 16.10.2009 с целью выявления фактов, изложенных в заявлении Любавиной Л.Р. от 09.09.2009 о нарушении ее прав в связи с включением Обществом в кредитный договор, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Управление выявило нарушение прав потребителя в сфере потребительского кредитования, выразившееся в том, что в договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенный между потребителем и ЗАО КБ «Ситибанк»,  включены пункты 16.12 и 16.3, навязывающие потребителю условие о разрешении споров по договору в суде по месту нахождения Общества, а также условие об одностороннем порядке внесения поправок, изменений или дополнений в договор (включая тарифы) путем направления письменного уведомления о внесении таких поправок.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2009 № 10-3977, на основании которого Управление выдало Обществу предписание от 14.10.2009 № 25, согласно которому Обществу надлежало в срок до 14.11.2009 внести изменения в договор, в типовую форму кредитных договоров путем исключения пунктов 16.3 и 16.12.

Не согласившись с выданным государственным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

-осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе:

государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

 В силу статьи 17 данного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как определено в пункте 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения и исполнения договора, по месту нахождения организации (её филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

         Из вышеизложенного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Установлено, что пункт 16.12 кредитного договора от 15.10.2008, заключенного ЗАО КБ «Ситибанк» с физическим лицом Любавиной Л.Р.,  предусматривает рассмотрение любых споров, разногласий и претензий между сторонами в суде соответствующей юрисдикции по месту нахождения Банка.

         Включив в договор условие о подсудности возникающих споров до их возникновения, ЗАО КБ «Ситибанк» ограничило права физического лица (заемщика) и лишил заемщиков (потребителей) права на выбор подсудности по своему усмотрению. Следовательно, такое условие является навязыванием потребителю условий о подсудности будущих споров, что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в кредитном договоре от 15.10.2008 имеется пункт 16.3, в котором закреплено условие об одностороннем порядке внесения Банком поправок, изменений или дополнений в договор (включая тарифы) путем направления письменного уведомления о внесении таких поправок, также нарушающий права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея­тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя­зательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора