Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А79-7483/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                           Дело № А79-7483/2009

31 мая 2010 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей  Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаПо-Вест»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу № А79-7483/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Финансовый союз» о признании общества с ограниченной ответственностью «КаПо-Вест» несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив «Финансовый союз» (далее –  КПК «Финансовый союз», заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КаПо-Вест» (далее - ООО «КаПо-Вест», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества просроченной кредиторской задолженности в сумме 5 038 308 руб. 11 коп., в том числе 4 190 000 руб. основного долга, 652 853 руб. 91 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 835 454 руб. 20 коп. паевых взносов, 250 000 руб. пеней, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.02.2009 № 2-623/2009. Также заявитель просил утвердить временного управляющего должника Грядинского Александра Владиленовича, который является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» (далее – НП СРО АУ «СЕМТЭК»).

ООО «КаПо-Вест» отзыв на заявление КПК «Финансовый союз» не представило.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары заявление о введении процедуры наблюдения в                              ООО «КаПо-Вест» поддержал. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 22.09.2009 задолженность ООО «КаПо-Вест» по обязательным платежам составила 118 520 руб. 76 коп., в том числе 69 503 руб. 51 коп. долга, просроченного более чем на три месяца. Последнюю декларацию в налоговый орган должник представил за 2008 год.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ввел в отношении ООО «КаПо-Вест» процедуру наблюдения, включив требование                         КПК «Финансовый союз» в реестр требований кредиторов должника в размере  5 038 308 руб. 11 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Грядинский Александр Владиленович (далее - Грядинский А.В.).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование КПК «Финансовый союз» является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КаПо-Вест»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению Общества, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 121 (части 1) и 123 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, поскольку сумма требований КПК «Финансовый союз», которая послужила основанием для введения в ООО «КаПо-Вест» процедуры банкротства является необоснованной, а сама  процедура банкротства введена без достаточных на то оснований.

КПК «Финансовый союз», ООО «КаПо-Вест», временный управляющий Грядинский А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК», Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Региональное отделение фонда социального страхования по Чувашской Республике,   надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Представив отзывы на апелляционную жалобу, КПК «Финансовый союз» и временный управляющий Грядинский А.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КаПо-Вест» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к должнику -                                      ООО «КаПо-Вест», необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Кроме того, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.02.2009 № 2-623/2009 с ООО «КаПо-Вест» в пользу               КПК «Финансовый союз» взыскано 4 684 618 руб. 83 коп., в том числе 4 190 000 руб. основного долга, 110 202 руб. 83 коп. процентов за пользование заемными средствами, 134 416 руб. паевых взносов, 250 000 руб. пеней, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

16.03.2009 Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики  по указанному делу выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 18.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 21/2/8291/24/09. По состоянию на 06.07.2009 задолженность с учетом начисленных штрафных санкций составила 5 730 548 руб., а  по состоянию на 10.08.2009 –                 5 948 308 руб. 11 коп.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма задолженности ООО «КаПо-Вест» перед                        КПК «Финансовый союз» составила 5 948 308 руб. 11 коп.

Доказательства погашения долга на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора арбитражным апелляционным судом в материалах дела отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО «КаПо-Вест» имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данные обстоятельства материалами дела не опровергается.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве,  Арбитражный суд Чувашской Республики    правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование КПК «Финансовый союз»  в реестре требований кредиторов     ООО «КаПо-Вест», с удовлетворением в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ) изменена редакция статьи 45, регулирующая вопросы порядка утверждения арбитражного управляющего.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений