Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-31907/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«31» мая 2010 года                                                      Дело № А43-31907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», г.  Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 по делу  № А43-31907/2009, принятое судьей Горбуновой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 29.06.2009 №55.

       В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» – Кузнецова А.Ю. по доверенности от 21.05.2009 № 7, сроком действия 2 месяца, Алышев П.А. на основании протокола от 07.06.2007 №5, Бердникова Н.Е. не допущена ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности;

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району  г. Нижнего Новгорода – Волков Н.Н. по доверенности от 09.07.2009 №5, сроком действия до 09.07.2010.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция)  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее по тексту  - Общество) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки был составлен акт от 27.05.2009 № 48, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 29.06.2009 №55 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль в сумме  567 833 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме  1 119 531 рубля, пени по налогу на прибыль – 101 205 рублей 38 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость – 302 045 рублей 60 копеек.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 347 266 рублей 20 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  решение Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части.

Решением от 18.03.2010 требование Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 567 833 рублей, пени по налогу на прибыль и штрафа за неуплату налога на прибыль в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение в обжалуемой части подлежит  отмене, а требование Общества - удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 184 881 рубля, предъявленной налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» ИНН 7719569529.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, Обществом в 2007 году были заключены договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» на выполнение строительно – монтажных работ. Для подтверждения факта выполнения работ и их оплаты Обществом в налоговый орган были представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета – фактуры, платежные поручения, квитанции к приходно – кассовым ордерам. Все документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» подписаны Афонькиным Е.В..

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» ИНН 7719569529 состоит на учете в Инспекции ФНС России № 19 по г.Москве с 21.10.2005. Юридический адрес: 105203, г. Москва, ул. 16 я Парковая, д.5 корп.3, стр.1. По адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» зарегистрировано еще 28 организаций. Руководителем по данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц является Афонькин Евгений Вячеславович. Афонькин Е.В. является директором в 47 организациях, учредителем в 48 организациях, главным бухгалтером в 35. Вид деятельности: производство общестроительных работ. Численность организации 1 человек. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2008 года. Основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления строительных работ, в отчетности не отражено. Согласно акту осмотра помещения от 10.05.2008 №58/1 организация по юридическому адресу фактически не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением, отсутствуют. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 установлено, что организацией платежи с назначением «за выполненные работы» не производились, в основном назначение платежа «за товары», «за запасные части», «за сельхозпродукцию», «за транспортные услуги». В то же время Обществом на указанный счет перечислены денежные средства в размере      3 878 000 рублей с назначением платежа «за выполненные работы». Из письма отделения ПФ Российской Федерации по г. Москве и Московской области следует, что отчетность с 2005 года не представляется, страховые взносы не перечислялись.

Свидетель Афонькин Е.В. (протокол от 17.04.2009) показал, что руководителем, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» никогда не являлся. В 2005 году был утерян паспорт. На чистых листах никогда не расписывался и никому не передавал.

Изложенное позволило Инспекции сделать вывод о том, что документы, подтверждающие налоговый вычет, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку  договоры, акты выполненных работ, счета – фактуры содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций и подписаны не директором, а неустановленным лицом.

Суд первой инстанции с данным выводом Инспекции согласился.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, судом первой инстанции установлено и Инспекцией не доказано обратного, что субподрядные работы фактически были выполнены.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 по делу № А43-31907/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», г.Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 29.06.2009 №55 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 184 881 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 29.06.2009 №55 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 184 881 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», г.  Нижний Новгород, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кириллова