Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-2522/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 мая 2010 года                                                         Дело № А43-2522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления внутренних дел по Нижегородской области (Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, непосредственно подчиненный Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области) и Компании «Sony Ericsson Mobile Communications АВ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010

по делу № А43-2522/2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению Главного управления внутренних дел по Нижегоросдкой области (Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, непосредственно подчиненный Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер Цифровой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления внутренних дел по Нижегородской области -                      Коробкова А.С. по доверенности от 15.02.2010 № 61/2, Григорьева Д.А. по доверенности от 15.02.2010 № 61/8;

от общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер Цифровой»- Вершининой О.В. по доверенности от 05.03.2010 № 885;

от Компании «Sony Ericsson Mobile Communications АВ»- Кокурина И.П. по доверенности от 18.02.2010 № 792,

и установил:

Главное управление внутренних дел по Нижегородской области в лице Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, непосредственно подчиненного Главному управлению внутренних дел Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер Цифровой» (далее – ООО «Белый Ветер Цифровой», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания «Sony Ericsson Mobile Communications АВ» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Административный орган и представитель правообладателя товарного знака не согласны с выводом суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении компании «Sony Ericsson Mobile Communications АВ» к участию в рассмотрении дела, что нарушило права данного лица.

         В судебном заседании представители Управления и Компании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель Общества указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельству № 245279 правообладателем товарного знака «SONI ERICSSON» является компания "Сони Эриксон Мобайл Коммуникейшенз АБ".

Данный товарный знак зарегистрирован для товаров 9 класса                  МКТУ - телефоны; аппаратура телефонная; телефоны сотовые (телефоны мобильной связи).

Представителем правообладателя товарного знака «SONI ERICSSON» на территории Российской Федерации является на основании доверенности от 23.12.2008 некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

23.11.2009 в целях проверки поступившей  от НП АБ «Шевырев и партнеры» информации сотрудники Управления провели проверочные мероприятия в отношении принадлежащего ООО «Белый Ветер Цифровой» магазина ТЦ «Фантастика», расположенного по адресу:                       г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 187.

В процессе проверки сотрудники милиции пришли к выводу о том, что в магазине реализуются обладающие признаками контрафактности телефонной гарнитуры, зарядные устройства, кабели, аккумуляторные батареи, переходники, маркированные товарным знаком «SONI ERICSSON».

Результаты   проверки   зафиксированы   в   протоколе   осмотра   от 23.11.2009. В этот же день был составлен протокол  изъятия вещей и документов, согласно которому продукция, маркированная товарным знаком «SONI ERICSSON» в количестве 39 единиц, изъята у Общества.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления определением от 23.11.2009 № 2015 возбудило дело об административном правонарушении.

26.11.2009 административный орган вынес определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направив его в адрес НП АБ «Шевырев и Партнеры».

Указанным определением у НП АБ «Шевырев и Партнеры» истребованы сведения о том, имеет ли изъятая продукция с товарным знаком «SONI ERICSSON» признаки контрафактности.

Согласно заключению НП АБ «Шевырев и Партнеры» от 21.01.2010 № 0119 изъятая продукция является контрафактной.

         По результатам административного расследования должностное лицо Управления 22.01.2010 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении 052 АИ №557902, согласно которому 23.11.2009 в магазине Общества, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Родионова, д.187, осуществлялась продажа телефонной гарнитуры, зарядных устройств, кабелей, аккумуляторных батарей, переходников с незаконным использованием товарного знака «SONI ERICSSON»  .

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения процессуального действия.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Белый Ветер Цифровой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях Общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к заключению, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лиц у права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании