Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-41112/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31  мая  2010 года                                                       Дело № А43-41112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 по делу А43-41112/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества «ДВК», г. Дзержинск, к федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова», г. Дзержинск, о взыскании 1 494 141 руб. 82 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 44637);

от истца– Тузова Н.В. по доверенности от 11.01.2010 № 12,

установил:

открытое акционерное общество «ДВК», г. Дзержинск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова», г. Дзержинск, о взыскании с ответчика 1 494 141 руб.82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» в пользу открытого акционерного общества «ДВК» 1 403 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 878 руб.82 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, которое выражается в неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, основанием для уменьшения размера процентов и размера государственной пошлины является тяжелое материальное положение ответчика. Просит решение суда в части взыскания процентов и государственной пошлины отменить.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ДВК» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2009. Предметом данного договора является уступка первоначального кредитора (ОАО «Нижегородская сбытовая компания») новому кредитору (ОАО «ДВК») права требования с ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» неоплаченной задолженности по договору энергоснабжения № 1503000 от 11.03.2001, взысканной решением суда от 12.03.2009 по делу № А43-28390/2008, в части требования оплаты денежных средств по счету – фактуре № 74/Э/1/1503000/002343 от 31.07.2008 в сумме 14 704 941 руб. 99 коп.

Согласно п. 1.2. договора цессии право первоначального кредитора переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и включают в себя право требования долга и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафы и иные связанные с неисполнением основного обязательства платежи.

В порядке проведения процессуального правопреемства Арбитражный суд Нижегородской области определением по делу № А43-28390/2008 от 09.06.2009 произвел замену первоначального взыскателя не правопреемника – ОАО «ДВК». На том основании истцу был выдан исполнительный лист № 062145 на сумму 14 704 941 руб. 99 коп.

Данная задолженность была погашена ответчиком в следующие сроки:

26.06.2009 – 8 321 47 руб.62 коп.;

01.07.2009 – 1 823 675 руб.37 коп.;

03.07.2009 – 3 061 934 руб. 82 коп.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 14.08.2008 по 03.07.2009 составили сумму 1 494 141 руб.82 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, однако на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения по делу № А43-28390/2008 на два месяца по следующему графику: до 01.07.2009 – 19 369 204 руб.; до 01.08.2009 – 19 369 204 руб.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 14.08.2009 по 03.07.2009, составляет 1 403 344 руб., рассчитанных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых, действующей на момент исполнения обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи трудным финансовым положением.

На основании пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, уменьшил размер государственной пошлины, отнесенной на него,  до 2 878 руб. 82 руб.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии подтверждается материалами дела, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности служит в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых истцом процентов суду не представлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 по делу А43-41112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева