Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А11-1160/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                              Дело № А11-1160/2010

31 мая 2010 года                                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 по делу № А11-1160/2010, принятое судьей Ушаковой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Альянс» о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни  от 04.02.2010 № 10103000-282/2009 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Владимирской таможни – Левакова Д.Ю. (по доверенности от 08.02.2010 № 05-22/45) и Соколова А.В. (по доверенности от 08.02.2010 № 05-22/42).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Альянс» (далее – ЗАО «Альянс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни  (далее – Таможня, таможенный орган) от 04.02.2010 № 10103000-282/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 152 руб.

Решением суда от 05.04.2010  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в действиях ЗАО «Альянс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осмотр, измерение, пересчет подлежащих декларированию товаров в силу статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации является правом таможенного брокера, а не его обязанностью. Следовательно, Общество, являющееся таможенным брокером, не может нести ответственность за то, что не воспользовалось предоставленным ему правом.

Кроме того, по мнению ЗАО «Альянс», суд первой инстанции неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому у суда первой инстанции были достаточные основания для квалификации совершенных Обществом правонарушений как малозначительных.

В отзыве на апелляционную жалобу, таможенный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

ЗАО «Альянс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 таможенным брокером - ЗАО «Альянс» от имени общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» (далее - ООО «Вестел-СНГ») во исполнение договора об оказании услуг таможенного брокера и складских услуг от 06.11.2007 № 34 на Александровский таможенный пост Владимирской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10103010/221209/0001997 с целью таможенного оформления товара «логотип WHIRLPOOL изготовлен из полистирола способом литья». Заявленный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации - 3926909808 со ставкой ввозной таможенной пошлины 20 %, фактурная стоимость –  5574,94 евро, вес брутто - 166 кг. Общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по данной грузовой таможенной декларации, составила 121 997,01 руб.

Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации из Польши в рамках договора поставки от 20.09.2007 № 65-07, заключенного между ООО «Вестел-СНГ» и фирмой «STAECON SRL» (Италия).

Данный товар прибыл в транспортном средстве с регистрационными номерами АЕ2151-7/1147АА-7 по следующим товаросопроводительным документам: книжке МДП XQ64203436, CMR 676946 от 15.12.2009 и инвойсу от 30.11.2009 № V100523. Данный товар помещен на склад временного хранения ЗАО «Альянс» (ДО1 № 10103010/211209/002010).

В ходе проверки ГТД № 10103010/221209/0001997, прилагаемого комплекта документов, а также в ходе проведения таможенного досмотра товара (АТД № 10103010/231209/000775) должностным лицом Александровского таможенного поста Владимирской таможни установлено, что в данной партии присутствует товар, не заявленный в грузовой таможенной декларации № 10103010/221209/0001997 и инвойсе от 30.11.2009 № V100523, а именно: логотип с маркировкой (код Вестела) 47000161 в количестве 72 штук.

По результатам проверки должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2010, на основании которого руководитель таможенного органа вынес постановление от 04.02.2010 № 10103000-282/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двукратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1 152 руб.

Общество посчитало указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 2.1, 2.9 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 123, 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что Таможня доказала наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не допустила существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и следовательно, правомерно привлекла Общество к административной ответственности и, не нашла оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данная позиция подтверждена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -              ТК РФ) предусмотрено, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.

В статье 127 ТК РФ предусмотрено, что до подачи таможенной декларации декларант вправе под таможенным контролем осматривать и измерять товары.

В силу статей 143, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

При этом согласно пункту 5 статьи 124 ТК РФ лицо, составившее декларацию, удостоверяет все сведения, заявленные в декларации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является таможенным брокером. На основании договора с ООО «Вестел-СНГ» от 06.11.2007 № 34 ЗАО «Альянс» производило декларирование товаров, то есть являлось лицом, которому на основании статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставлено право совершать с товарами действия, предусмотренные настоящим Кодексом. Общество не задекларировало часть ввезенного товара (логотип с маркировкой (код Весела) 47000161 в количестве 72 шт.) и не воспользовалось предоставленным правом для идентификации и пересчета поступивших товаров с целью подачи грузовой таможенной декларации с указанием достоверных сведений. Факт наличия в транспортном средстве товара, не включенного в таможенную декларацию, подтвержден документально и не оспаривается Обществом.

При осуществлении перемещения через таможенную границу на территорию Российской Федерации иностранного товара ЗАО «Альянс» имело возможность провести осмотр ввозимого товара и внести необходимые изменения в таможенную декларацию. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вследствие чего деяние Общества в соответствии со статьями  1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество не выполнило надлежащим образом обязанность по декларированию поступившего товара, а в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в