Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-25834/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«31» мая 2010 года                                                      Дело № А43-25834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010, принятое судьей Баландиным Б.А., по делу № А43-25834/2008 по иску индивидуального предпринимателя Носкова Александра Леонидовича к закрытому акционерному обществу «Друг крестьянина», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,  об обязании совершить действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление  №03399);

от ответчика -  не явился, извещён (уведомления  №03400, 03401, 03402);

от третьего лица – не явился, извещён (уведомления №03397, 03398),

установил:

индивидуальный предприниматель Носков Александр Леонидович (далее – ИП Носков А.Л.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Друг крестьянина» (далее – ЗАО «Друг крестьянина») о регистрации перехода права собственности на гидротехническое сооружение (насыпная плотина), кадастровый номер 52-52-06/037/2007-155, находящееся по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, севернее д. Лужки, на ручье Ушаковка, от ЗАО «Друг крестьянина» к ИП Носкову А.Л., а также о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской.

Решением от 09.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Носков А.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи неправильным применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи от 28.08.2003 был сторонами расторгнут, противоречит положениям статей 452 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не заключалось соглашение о расторжении договора в виде документа, подписанного сторонами.

Как указывает заявитель жалобы, толкование судом заявления истца как заявление о расторжении договора не соответствует буквальному содержанию данного документа, поскольку  в указанном заявлении идет речь о признании договора недействительным.

По мнению заявителя, поскольку на момент подачи заявления передача объект от ответчика к истцу уже состоялась, то последующие действия ответчика по постановке данного объекта на свой балансовый учет являются неправомерными.

Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что суд не установил дату, с которой надлежит исчислять срок исковой давности по обязательству о регистрации перехода права собственности, и следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области письменным ходатайством от 13.05.2010 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя третьего лица.

ЗАО «Друг крестьянина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником объекта недвижимого имущества – сооружение (насыпная плотина) в составе: рыбоприёмник длина 9,61м., колодец -3 шт., плотина длина 300м., инвентарный номер 22:240:900:000259810, литер А, кадастровый (условный номер) 52-52-06/037/2007-155, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, севернее д. Лужки, на р. Ушаковка, является ЗАО «Друг крестьянина», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2007 сделана запись регистрации № 52-52-06/037/2007-155, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ № 125778 (том1, л.д.8).

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 15.05.2007 по делу № А43-3872/2006 ЗАО «Друг крестьянина» было признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В материалах дела имеется два договора купли-продажи гидросооружения, датированные 14.07.2003 и 28.08.2003.

По договору купли-продажи, датированному 14.07.2003, ЗАО «Друг крестьянина» (продавец) продало, а ИП Носков А.Л. (покупатель) приобрел в собственность гидротехническое сооружение (насыпная плотина) и обособленный водный объект (пруд) (том 1, л.д.10).

Согласно пункту 6 договора цена имущества определена в размере 500 000 руб. Оплата производится путем перечисления третьим лицом денежных средств на расчетный счет продавца со счета предпринимателя Толстяковой И.В., либо вносится в кассу продавца наличным платежом.

14.07.2003 между сторонами подписан акт приемки-передачи гидротехнического сооружения и водного объекта (том 1, л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что фактически договор, на котором истец ранее основывал свои требования, был подписан в октябре 2006 года.

Установленный факт подписания вышеуказанного договора купли-продажи в октябре 2006 года послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании данного договора недействительным как сделки, совершенной должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 103 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» - дело № А43-2413-/2009 14-1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 по делу № А43-2413-/2009 конкурсному управляющему ЗАО «Друг крестьянина» в исковых требованиях о признании недействительным договора купли-продажи гидротехнического сооружения и водного объекта, заключенного фактически в октябре 2006 года, было отказано.

В ходе дальнейших судебных заседаний было установлено, что на рассмотрении Лысковского районного суда Нижегородской области находилось уголовное дело по обвинению Носкова Александра Леонидовича в использовании заведомо подложного документа - договора купли-продажи от 14.07.2003, который являлся предметом спора по данному делу и проверялся на факт подделки его Носковым А.Л. по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.09.2009, который оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30.10.2009, Носков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 327 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа).

28.08.2003 между ЗАО «Друг крестьянина» (продавец) с одной стороны и Носковым А.Л., Толстяковой И.В. (покупатели) с другой стороны был подписан еще один договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (Толстякова И.В. 4/5 доли, Носков А.Л. 1/5 доли) гидросооружение (том 1, л.д.56).

Имущество сторонами оценено в 500 000 руб.

Согласно пункту 5 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества наличными деньгами или безналичным расчетом в срок, не позднее 10 дней со дня подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 9 договора указано, что передача продавцом имущества и принятие его покупателем осуществляются на основании передаточного акта, подписанного сторонами. После подписания передаточного акта обязательства покупателя по настоящему договору считаются выполненными полностью. Обязанность продавца считается исполненной полностью после государственной регистрации настоящего договора.

28.08.2003 по договору купли-продажи между сторонами был подписан передаточный акт (том 1, л.д. 59).

Позднее, как следует из материалов дела, Носков А.Л., действующий от своего имени и по доверенности от Толстяковой И.В., обратился к ЗАО «Друг крестьянина» с заявлением, в котором просил считать заключенную сделку 28.08.2003 недействительной и просил вернуть деньги в сумме 500 000руб. с учетом 5% годовых, уплаченных в счет покупки гидросооружения, то есть в общей сумме 550 000руб.

Письмом от 28.08.2005 ЗАО «Друг крестьянина» приняло на себя обязательство вернуть денежную сумму в размере 500 000 руб., принятую от Носкова А.Л. 28.08.2003 за покупку гидросооружения с учетом 5% годовых, что в общей сумме составляет 550 000руб.

29.12.2005 директором ЗАО «Друг крестьянина» был издан приказ о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2003 (том 1, л.д. 19).

ЗАО «Друг крестьянина» выплатило Носкову А.Л. и Толстяковой И.В денежные средства в общей сумме 250 000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1060 от 30.12.2005, платежными поручениями № 72 от 28.02.2006, № 115 от 31.03.2006, № 147 от 11.04.2006 (том 1, л.д. 22-25).

В настоящее время имущество фактически находится в ведении ЗАО «Друг крестьянина», что подтверждается бухгалтерской документацией (том 1, л.д. 141- 154).

Истцом был представлен договор уступки прав (цессии) от 29.08.2003, в соответствии с которым Толстякова И.В. уступила Носкову А.Л. долю в общей долевой собственности по договору купли-продажи от 28.08.2003 в размере 4/5 доли.

ИП Носков А.Л., узнав из газеты («Приволжская правда» № 60 (10830) от 04.08.2007) о том, что ЗАО «Друг крестьянина» выставило спорный объект недвижимости на продажу с торгов, и полагая, что ответчик тем самым уклоняется от государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности на гидротехническое сооружение истцом изначально был представлен договор купли-продажи от 14.07.2003, фактически подписанный сторонами в октябре 2006 года.

На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.09.2009 Носков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 327 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа). Указанным приговором суда установлено, что Носков А.Л. использовал договор купли-продажи и акт приема-передачи гидротехнического сооружения, зная о том, что указанная в этих документах дата их составления и совершения – 14.07.2003 не соответствует действительности, поскольку фактически договор и акт, где он выступал покупателем имущества, были составлены и подписаны сторонами в октябре 2006 года. Указанная ложная информация была включена в документы по его настоянию, поскольку позволяла достичь желаемого для него правового результата.

Впоследствии истец изменил основание иска и просил зарегистрировать переход права собственности на гидротехническое сооружение на основании договора купли-продажи от 28.08.2003, однако данный договор по заявлению Носкова А.Л. и с согласия ЗАО «Друг крестьянина» (приказ № 147 от 29.12.2005) был расторгнут.

Довод истца о том, что договор от 28.08.2003 не является расторгнутым, так как между сторонами не составлялось и не подписывалось единого письменного соглашения о его расторжении, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского