Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А79-13736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 мая 2010 года                                                       Дело № А79-13736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт», г. Мариинский Посад, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 по делу А79-13736/2009, принятое судьей Трусовым А.В., арбитражными заседателями Кирилловой М.Л. и Красновой В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис», г. Мариинский Посад, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт», г. Мариинский Посад, о взыскании 66315980 руб.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 45420);

от истца – Шатохина Г.А. по доверенности от 10.01.2010 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт» о взыскании 663 159 руб. 80 коп. долга за потребленную тепловую энергию с октября по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» 521 631 руб. 71 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания – Комфорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор теплоснабжения  от 01.01.2008 является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения, поскольку договор  является незаключенным, а поставка тепловой энергии производилась по незаключенному договору. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что и при отсутствии заключенного договора у ответчика имеется обязанность по оплате тепловой энергии, так как между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепла. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.01.2008 подписан договор без номера, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась поставить исполнителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в период с 01.01.2008 по 14.09.2008, а исполнитель обязался потребленную тепловую энергию оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Данный договор подписан со стороны ООО «УК Комфорт» с протоколом разногласий, в том числе по пункту 2.1.1 договора касающемуся количества поставляемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и отапливаемых площадей.

ООО «Тепло-Сервис» протокол урегулирования разногласий  ответчику не направлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами , в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии  заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, стороны не пришли к согласию относительно количества поставляемой тепловой энергии, следовательно, договор от 01.01.2008 является незаключенным.

Между тем в силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец с октября по декабрь 2008 года подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 803 618 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 0000436 от 31.10.2008, № 0000507 от 28.11.2008, № 0000588 от 29.12.2008. На оплату предъявлены счета-фактуры № 00000467 от 31.10.2008, № 00000542 от 28.11.2008, № 00000630 от 29.12.2008.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное непредусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты тепловой энергии, принятой в период с октября по декабрь 2008 года, на сумму 521 631 руб. 71 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 521 631 руб. 71 коп. долга, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

В оставшейся части требований в иске обоснованно отказано, поскольку судом произведен перерасчет задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком долга (том 1 л.д. 100-101).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами не было разногласий о сумме задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2008 в сумме 2 536 514 руб. 23 коп. и стоимости отпущенной тепловой энергии в октябре-декабре 2008 года в размере 2 803 618 руб. 54 коп. В ходе судебного заседания суд установил, что в период с 01.10.2008 по 11.09.2009 ответчик оплатил 4 818 501 руб. 06 коп. Других обязательств между сторонами не существовало. Разница между этими суммами и составляет величину задолженности за спорный период.

Принятые истцом платежи ответчика поименованы в проекте акта сверки (том 1 л.д. 100-101), который и взят судом за основу при расчете суммы существующего долга.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 по делу А79-13736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт», г. Мариинский Посад, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева