Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А11-13603/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                           

31 мая 2010 года                                                             Дело № А11-13603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2010

по делу № А11-13603/2009,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.07.2009                             № 03/2500-тоа,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Ткачевой О.А. по доверенности от 11.01.2010 № 4,                        Шибаевой Н.И. по доверенности от 11.01.2010 № 5;

от Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» - Головановой Т.В. по доверенности от 19.04.2010 № 32а/10, Гадючко Н.В. по доверенности от 17.02.2010 № 10-а/10;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» - Киселевой О.В. по доверенности от 29.12.2009 № 79;

от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области – не явились (уведомление №  05002),

и установил:

Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс»  (далее – ОАО «Промжелдортранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2009 № 03/2500-тоа.

Решением от 18.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало на необоснованность выводов суда об отсутствии факта навязывания ОАО «Промжелдортранс» невыгодного условия договора контрагенту и разрешении антимонопольным органом гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов.

По мнению Управления, ответственность контрагента, предусмотренная спорным пунктом договора, возникает в любом случае вне зависимости от того, виновными ли действиями вызвано поступление меньшего количества груза для перевозки, чем указано в договоре, или нет. Включение данного пункта в договор экономически необоснованно для контрагента и прямо не предусмотрено действующим законодательством. В рассматриваемом случае убыток ОАО «Промжелдортранс» происходит из-за разницы между заявленным объемом перевозки груза при утверждении тарифа и объемом, указанным в договоре; требование возместить затраты при поступлении меньшего количества груза в течение отчетного года не покроет и в меньшей части расходы Общества, связанные с оказанием услуг открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее - ОАО «ТГК № 6»).

Как считает Управление, оно не разрешало гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов, а осуществляло свои функции, предусмотренные Федеральным законом «О защите конкуренции», - государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и недопущение ущемления интересов ОАО «ТГК № 6».

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ОАО «ТГК № 6» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал доводы Управления и просил решение суда первой инстанции отменить.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2009 Общество направило в адрес ОАО «ТГК № 6» проект договора от 25.02.2009                                   № 54/129-ТГК/ВФ на оказание услуг подачи и уборки вагонов для Владимирской ТЭЦ-2 Владимирского филиала ОАО «ТГК-6», согласно пункту 1.1 которого ОАО «Промжелдортранс» своим тепловозом производит перевозку грузов (химреагенты), поступающего в адрес ОАО «ТГК-6», до грузовых фронтов выгрузки и вывод порожнего подвижного состава обратно на выставочные пути в количестве 1125 тонн.

Пунктом 2.2.15 договора предусмотрено, что по итогам года при поступлении меньшего количества груза в течение отчетного года контрагент - ОАО «ТГК № 6» компенсирует Обществу произведенные расходы на перевозку грузов в размере 88 % недополученных доходов от перевозки.

Не согласившись с пунктом 2.2.15 договора, ОАО «ТГК-6» с письмом от 21.04.2009 № 07/868 направило протокол разногласий, в котором предложило, кроме иных дополнительных условий, исключить указанный пункт.

Письмом от 24.04.2009 № 67 ОАО «Промжелдортранс» согласовало протокол разногласий, изложив спорный пункт в следующей редакции: «По итогам года по причине непредъявления «Контрагентом» к транспортировке заявленного груза «Владелец» не возмещает свои прямые затраты, а именно на содержание подвижного состава и другой инфраструктуры железнодорожного транспорта, по расчетам с персоналом и бюджетом, арендной платы за землю и другие. Соответственно «Владелец» имеет право на покрытие своих прямых затрат применить тариф без учета рентабельности, которая утверждена в размере 12%».

В свою очередь ОАО «ТГК № 6» сообщило, что в целях достижения соглашения готово отказаться от разногласий по всем условиям, кроме определенного в пункте 2.2.15, так как оно не предусмотрено нормативно-правовыми актами, убыточно для контрагента и создает неосновательные преимущества (обогащение) для владельца путей (письмо от 23.04.2009            № 04-03/1152).

Общество в ответ направило письмо от 24.04.2009 № 71, в котором разъяснило: услуги по подаче и уборке вагонов в адрес филиала ОАО «ТГК № 6» для ОАО «Промжелдортранс» являются убыточными ввиду неоднократного корректирования ОАО «ТГК № 6» заявленного по плану объема груза в сторону уменьшения, что прямо влияет на стоимость перевозки 1 тонны груза. Таким образом, утвержденный тариф не соответствует действительности, а соответственно, филиал № 2 не имеет возможности возместить понесенные затраты по услугам для филиала ОАО «ТГК № 6».

 29.05.2009 Владимирский филиал ОАО «ТГК № 6» обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия ОАО «Промжелдортранс», указав на нарушение последним антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании условия договора от 25.02.2009 № 54/129-ТГК/ВФ (пункта 2.2.15), заведомо невыгодного для получателя услуг.

По результатам рассмотрения заявления Управление 09.07.2009 приняло решение № 03/2500-тоа, которым признало Общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части включения в проект договора от 25.02.2009 № 54/129-ТГК/ВФ пункта 2.2.15, что является навязыванием невыгодных условий договора и ущемлением интересов ОАО «ТГК № 6».

ОАО «Промжелдортранс» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно