Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-40915/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«31» мая 2010 года                                                         Дело № А43-40915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 по делу № А43-40915/2009, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка Оплаты»  к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Чернорубашкиной А.В. по доверенности от 18.09.2009 №129-М сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №26085),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точка Оплаты» (далее - ООО «Точка Оплаты») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – ООО «ТРК»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 173907 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5956 руб. 93 коп.

Решением от 10 февраля 2010 года Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «ТРК» в пользу ООО «Точка Оплаты» 175 347 руб. 25 коп., в том числе 169 510 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 5836 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТРК», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно рассчитал стоимость 1 кв.м. коммерческих площадей, по мнению заявителя, указанная стоимость составляет 61 101 руб. 30 коп. При этом истец должен был оплачивать ответчику по договору аренды 61 101 руб. 30 коп. в месяц вне зависимости от занимаемой площади.

  Кроме того, заявитель указал, что  акт сверки, подписанный только главным бухгалтером, не может считаться подписанным уполномоченным лицом и свидетельствовать о наличии задолженности ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 ООО «ТРК» (арендодатель) и ООО «Точка Оплаты» (арендатор) подписали договор аренды №29/08, согласно которому истцу предоставляются в пользование коммерческие площади в нежилом помещении «Торгово-развлекательного комплекса», расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Петрищева, д.4. При этом в договоре определено, что общая площадь предоставляемых площадей должна составлять 13 кв.м.

Срок действия договора установлен в 11 месяцев с момента передачи коммерческих площадей по акту приема-передачи.

28.07.2008 по акту приема-передачи ООО «ТРК» передало ООО «Точка Оплаты» коммерческие площади, составляющие 7 кв.м. в указанном торгово-развлекательном комплексе.

По условиям договора №29/08 от 28.07.2008 истец обязался вносить арендную плату авансом, ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Ежемесячная арендная плата определена договором в размере 2036,71 у.е. и включает в себя эксплуатационные и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.3.1 договора истец обязан в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи коммерческих площадей внести на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в сумме 1733,29 у.е.

Сумма обеспечительного взноса, за вычетом сумм, причитающихся ответчику, подлежит зачету истцу в счет арендной платы за последней месяц аренды при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору (пункт 5.3.6).

В приложение №5 к договору стороны договорились, что эквивалент 1 у.е. составляет 30 руб.

15.12.2008 истец вернул ответчику по акту 4 кв.м. коммерческих площадей.

28.04.2009 ответчик принял от истца  по акту 1 кв.м. коммерческой площади.

Дополнительным соглашением от 12.08.2009 стороны расторгли договор №29/08 с 17.08.2009.

17.08.2009 по акту истец возвратил ответчику 2 кв.м. коммерческой площади.

Фактически истец перечислил ответчику за время пользования коммерческими площадями 419 207 руб. 25 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако с учетом передачи ответчиком в пользование истцу первоначально  лишь 7 кв.м. площадей (вместо 13 кв.м.), а также последующего частичного возврата коммерческих площадей, ООО «Точка Оплаты» должно было заплатить ООО «ТРК» 249 696 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ООО «ТРК» не возвратило излишне полученную сумму денежных средств, ООО «Точка Оплаты» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав обстоятельства и изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 169 510 руб. 90 коп.

Проверив представленный истцом расчет, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно  частично удовлетворил требование истца о взыскании 5 836 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 21.12.2009.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был оплачивать ответчику 61 101 руб. 30 коп. в месяц вне зависимости от занимаемой площади, признается судом несостоятельным. Из содержания договора №29/08 от 28.07.2008 следует, что истец должен оплачивать указанную сумму за пользование коммерческими площадями в размере 13 кв.м. Однако фактически истцу была передана площадь в меньшем размере. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела помимо акта сверки расчетов, подписанного главным бухгалтером ответчика, имеется акт сверки за подписью руководителя ООО «ТРК», подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, исходя из расчета фактически занимаемых истцом площадей, ответчик выставлял счета-фактуры для оплаты за пользование имуществом ООО «ТРК».

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 февраля 2010 года  по делу №43-40915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Дзержинск Нижегородской области, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                 О.Ю. Александрова