Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А79-13745/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 мая 2010 года                                                       Дело № А79-13745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2010 по делу А79-13745/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в интересах Чувашского филиала, г. Чебоксары, к федеральному государственному унитарному предприятию «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева», г. Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Степанова Геннадия Владимировича, г. Чебоксары, Мартынова Николая Михайловича, г. Чебоксары, о взыскании 794 088 руб. 17 коп.,

при участии:

от заявителя – Князькина Д.Н. по доверенности от 01.03.2010 № 78-3/14, Рыткова А.Н. по доверенности от 22.03.2010 № 78-2/18;

от истца– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 03329, 03337);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 03339, 03338),

установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» о взыскании 794 088 руб. 17 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2009 на 634 км. по автодороге Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Вольво ФМ 6.4, государственный регистрационный номер К 643 ВХ 21 RUS, принадлежащий ЗАО «ПИСК» и находящийся в лизинге у ООО «Дорисс Транс», застрахованный на момент ДТП в Чувашском филиале ОАО «ВСК» по полису № 0845030001884. Согласно материалам административного производства виновным в ДТП признан Мартынов Н.М., управляющий автомобилем марки ЗИЛ-ММЗ – 554, принадлежащим ответчику. В результате ДТП автомобиль Вольво ФМ 6.4 получил механические повреждения. Согласно заявлению о выплате страхового возмещения, акту осмотра поврежденного транспортного средства, отчету № 2293/07 выплачено выгодоприобретателю – ЗАО «ПИСК» страховое возмещение в размере 914 088 руб. 17 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО ВВВ № 0478012230 в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, определенный Законом об ОСАГО в 120 000 руб., истец 30.09.2009 обратился к ответчику с требованием возместить 794 088 руб. 17 коп. разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом потерпевшей стороне, и возмещаемой страховой организацией ответчика. Ответчик действий по возмещению причиненного ущерба не произвел, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 794 088 руб. 17 коп. ущерба и 14 440 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии вины обоих водителей, в том числе по экспертному заключению в рамках уголовного дела, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что со стороны водителя Степанова Г.В. имело место нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Также заявитель не согласен с размером ущерба. Считает, что суд необоснованно взыскал ущерб без учета износа деталей, подлежащих замене, а также взыскал стоимость экспертизы.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной дорожно-транспортной экспертизы, включающей в себя автотехническую, транспортно-трасологическую, автотовароведческую, автодорожную, инженерно-психовизиологическую экспертизы. Доказательств направления данного ходатайства истцу и третьи лицам, как требует того статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. В представленном ходатайстве также не указано экспертное учреждение, которому следует поручить проведение указанной экспертизы, а также не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения такой экспертизы, сроках ее проведения, стоимости, денежные средства на депозитный счет суда ответчиком не перечислены.

Кроме того, в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, включены правовые вопросы, что не соответствует требованиям норм процессуального права, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении или перерыве в судебном заседании для уточнения ходатайства от ответчика не поступило.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонил в связи отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 65, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что суд правильно установил вину в ДТП водителя Мартынова Н.М. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2009 на 634 км. по автодороге Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Вольво ФМ 6.4, государственный регистрационный номер К 643 ВХ 21 RUS, принадлежащий ЗАО «ПИСК» и находящийся в лизинге у ООО «Дорисс Транс», застрахованный на момент ДТП в Чувашском филиале ОАО «ВСК» по договору страхования транспортного средства № 0845030001884 от 12.05.2008.

В результате ДТП автомобиль Вольво ФМ 6.4 получил механические повреждения.

Согласно заявлению от 30.01.2009 о выплате страхового возмещения, акту № 2293/07 от 05.02.2009 осмотра поврежденного транспортного средства, отчету № 2293/07 по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства Вольво ФМ 6.4 истец выплатил выгодоприобретателю – ЗАО «ПИСК» страховое возмещение по платежным поручениям № 2428 от 04.09.2009, №№ 2392, 2393 от 26.08.2009 в размере 914 088 руб. 17 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО ВВВ № 0478012230 в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Истец, полагая, что в ДТП виновен водитель Мартынов Н.М., управляющий автомобилем марки ЗИЛ-ММЗ-554 М, государственный номер У 036 АС 21, принадлежащим ответчику, а сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, определенный Законом об ОСАГО в 120 000 руб., претензией № 1498 от 28.09.2009 обратился к ответчику с требованием возместить 794 088 руб. 17 коп. разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом потерпевшей стороне, и возмещаемой страховой организацией ответчика.

Ответчик выплату ущерба не произвел.

Письмом от 02.10.2009 № 78-3/6160 ответчик просил истца представить расчет и документальное обоснование суммы ущерба, указал, что постановление о привлечении к административной ответственности 21 ДА № 048652 от 27.07.2009 Мартынова Н.М. отменено.

Истец, полагая, что нарушено его право на возмещение страховой выплаты в полном размере, обратился в суд с иском в порядке статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за возмещением понесенного ущерба за счет организации – виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.

Истец заявил иск о возмещении ущерба, понесенного им в результате исполнения условий договора страхования транспортных № 0845030001884 от 12.05.2008. Доказательства недействительности договора или нарушения порядка его исполнения со ссылкой на положения закона ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что транспортное средство ЗИЛ-ММЗ-554 М, государственный номер У 036 АС 21 RUS, принадлежит федеральному государственному унитарному предприятию «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возражения заявителя в части недоказанности вины водителя Мартынова Н.М. в совершении ДТП являются необоснованными в силу следующего.

Постановление от 15.09.2009 о прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова Н.М. преюдициальное значение для рассмотрения данного дела не имеет. Вину в причинении убытков определяет суд.

Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге Москва – Уфа, около деревни Питикасы Чебоксарского района, обе автомашины двигались в сторону г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен очевидец произошедшего события водитель автомобиля Шевроле спарк Максимов А.Н., из показаний которого следует, что машины – участники ДТП ехали в одном направлении, навстречу ему. Автомобиль ЗИЛ совершал маневр по повороту налево, в том месте дороги имеется разрыв в ограждении между встречными полосами движения и имелись следы разворотов иных автомобилей. Развернуть автомобиль в силу погодных условий не могло, гололеда на дороге в тот день было. Свой автомобиль свидетель остановил спокойно, его не заносило, сам свидетель ходил на месте происшествия долго, на дороге скользко не было, дорожных служб на месте ДТП не было.

Из пояснений третьего лица водителя Вольво Степанова Г.В. следует, что он ехал со скоростью примерно 70 км/ч, дорога была нормальная, не заносило. Впереди по правой полосе движения ехал автомобиль ЗИЛ. В районе остановки Питикасы водитель