Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-37150/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«31» мая 2010 года                                                         Дело № А43-37150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодина Василия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010, принятое судьей Романовой А.А., по делу № А43-37150/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Клаксон»  к индивидуальному предпринимателю Погодину Василию Александровичу о взыскании   355 575 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Ефимова Ю.М по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 30.06.2010;

от ответчика – Погодина В.А. лично (паспорт серии 22 05 №735232 выдан 31.08.2006 УВД г. Сарова Нижегородской области); представителя Ботвинкина К.А. по доверенности от 24.12.2009 сроком действия до 31.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее – ООО «Клаксон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Погодину Василию Александровичу (далее – ИП Погодин В.А.) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 49  072 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2007 по 01.09.2009.

Решением от  02.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ИП Погодин В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права; противоречием выводов суда установленным в суде обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец одновременно изменил предмет и основание иска. Также указал на то, что при увеличении суммы иска суд не возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины.

Как указывает заявитель, первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако досудебный порядок соблюден не был.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что проверить достоверность приходно-кассового ордера не представилось возможным, так как кассовую книгу истец в суд не представил.

Помимо изложенного, податель жалобы указал, что суд первой инстанции признал недопустимыми показания главного бухгалтера ООО «Клаксон» Погодиной С.А., поскольку ответчик не представил трудовой договор между ней и обществом, однако, как считает заявитель, истец не оспаривал тот факт, что Погодина С.А. была главным бухгалтером ООО «Клаксон». При этом заявитель ссылается на то, что приходно-кассовый ордер от 18.10.2007  подписан именно бухгалтером Погодиной С.А., однако данное обстоятельство не помешало суду признать указанный документ надлежащим доказательством.

ИП Погодин В.А. и его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнили жалобу следующим. По мнению ответчика, судебные заседания проводились с нарушением принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что исковое заявление в силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть оставлено  без движения, поскольку истцом не был представлен ни договор поставки, ни документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик сослался на то, что истец представил в ходе судебного заседания приходный кассовый ордер от 18.10.2007, согласно которому в кассу ООО «Клаксон» внесена сумма 300 000 руб. гражданином Логиновым, однако Логинов является учредителем общества и он имеет доступ к финансовой документации и печати данной организации, а также он является заместителем управляющего Саровбизнесбанка в г. Нижнем Новгороде, при этом Саровбизнесбанк является основным кредитором ООО «Клаксон». Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  копии трудового договора от 31.08.2001 №3. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 24.05.2010).

Представитель ООО «Клаксон» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.11.2008 по делу № А43-6748/2008 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Клаксон» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство (л.д. 12-13).

В ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего и осуществления инвентаризации имущества должника было установлено наличие платежного документа, а именно квитанции к приходному кассовому ордер № 51 от 18.10.2007, в соответствии с которой из кассы предприятия ИП Погодину В.А. были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д.8).

Согласно указанному документу основанием для выдачи денежных средств являлся договор поставки № 2 от 10.10.2007.

Однако в хозяйственной документации ООО «Клаксон» доказательства поставки товара ИП Погодиным В.А. в адрес должника по договору поставки № 2 от 10.10.2007 обнаружены не были.

24.02.2009 конкурсный управляющий ООО «Клаксон» вручил Погодину В.А. уведомление о наличии долга в сумме 300 000 руб., предложив погасить задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в течение одного календарного месяца (л.д. 46).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанной нормы конкурсный управляющий ООО «Клаксон» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия между сторонами заключенного договора поставки № 2 от 10.10.2007, на который имеется ссылка в квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 18.10.2007, установлен материалами дела и подтвержден ответчиком.

Доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 300 000 руб., полученных по указанной квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 18.10.2007, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в действиях ответчика усматривается состав неосновательного обогащения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  в части взыскания 300 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе также требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2007 по 01.09.2009.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за предъявленный период, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения и равной 8,75% годовых, составляет 49 072 руб. 92 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, истец при уточнении иска изменил только основание иска, а его предмет изменен не был, так как лишь был  увеличен  размер исковых требований.

Утверждение ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснованно, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора ни по требованию о взыскании долга по договору поставки, если такой порядок не оговорен в договоре, ни по требованию  о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на свидетельские показания бывшего бухгалтера  ООО «Клаксон» Погодиной В.А. подлежит отклонению, поскольку  в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины, отклоняется, при  вынесении обжалуемого судебного акта суд взыскал государственную  пошлину с ответчика, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, наличие задолженности истца перед ответчиком по иным обязательствам (договорам займов) не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности по требованию, заявленному в рамках настоящего иска. Кроме того, как указал сам ответчик, им заявлено требование о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Клаксон».

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела кассовой книги и расходного кассового ордера, подтверждающих выдачу из кассы ответчику спорной суммы, судом во внимание не принимается.

Отсутствие указанных документов может свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины, положений о бухгалтерском учете и ведении первичной бухгалтерской документации, но при наличии имеющегося в материалах дела подлинного экземпляра квитанции к расходному кассовому ордеру № 51, не может являться однозначным и неоспоримым доказательством невозможности выдачи денежных средств из кассы предприятия.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2010 года  по делу №43-37150/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодина Василия Александровича, г. Саров Нижегородской области, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                             Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       М.А. Максимова

                                                                                                 О.Ю. Александрова