Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А11-15046/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«31» мая 2010 года                                                     Дело № А11-15046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2010 по делу № А11-15046/2009,

принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области от 22.06.2009 №8.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области – Родионова Т.В. по доверенности от 16.04.2010, Серегина А.В. по доверенности от 16.04.2010, Муртазина Н.В. по доверенности от 05.02.2010, Стручаева Н.В. по доверенности от 16.04.2010;

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Владимировны – Денисов Д.Н. по доверенности от 17.08.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Владимировны (далее – предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.11.2006 по 28 02.2009.

В ходе проверки установлено, что предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход учитывал площадь торгового зала в размере 141 кв. м., тогда как фактически используемая налогоплательщиком площадь торгового зала составила 162,5 кв.м.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.05.2009 №8.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 22.06.2009 вынес решение № 8, согласно которому предпринимателю предложено уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 797 161 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 276 916 руб., налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговым агентом, в сумме 48 542 руб., единый социальный налог в сумме 209 573 руб. 38 коп., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 215 993 руб. 43 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 891 458 руб. 85 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.11.2009 № 13-15-05/11667 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 17.02.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2009 суд удовлетворил заявленные требования в части доначисления налогов в общей сумме 1 283 650 руб. 38 коп., пеней в сумме 204 906 руб. 15 коп. и штрафов в сумме 891 083 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права – статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на опрос свидетеля Ефимова М.Ю. и Гасанбекова А.Р., Инспекция утверждает, что в  проверяемый период предпринимателю  в аренду было сдано все здание магазина  площадью 254,4 кв. м.

Налоговый орган отметил, что данная площадь соответствует общей площади магазина, отраженной в техническом паспорте, выданном 24.06.2005 Александровским филиалом государственного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации». Согласно данному техническому паспорту общая площадь торговых залов составляет 162,5 кв.м. Поэтому предприниматель, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как площадь торгового зала превышает 150 кв.м.

Инспекция полагает, что в проверяемом периоде назначение и площадь помещений магазина соответствовала техническому паспорту от 24.06.2005, каких-либо перепланировок предпринимателем не производилось.

Представители Инспекции в судебном заседании уточнили  апелляционную жалобу, просили апелляционный суд отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель предпринимателя не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от 28.11.2005 №8 "О введении на территории Александровского муниципального района Владимирской области системы налогообложения в виде единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Александровского района с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса указано, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Под площадью торгового зала для целей исчисления единого налога понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В целях главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период  предприниматель  осуществлял розничную торговлю (продажа мебели и товаров для дома) в торговом помещении, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Ческа-Липа, д. 18.

По данным технического паспорта, выданного Александровским филиалом государственного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", 24.06.2005 общая площадь магазина составляет 254,4 кв.м, из которых 162,5 кв.м - площадь торговых залов и 91,9 кв.м. - площадь вспомогательных помещений.

Вместе с тем согласно договору аренды от 30.11.2006, заключенному между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Ефимовым М.Ю., и акту приема-передачи от 30.11.2006 предпринимателю передано в аренду помещение магазина площадью 141 кв.м. по адресу: г. Александров, ул. Ческа-Липа, д. 18. Срок действия договора с 01.12.2006 по 31.12.2007 (т.1 л.д.47-48, 50).

По договору аренды от 01.01.2008, заключенному между теми же лицами, предпринимателю передано в аренду помещение магазина общей площадью 130 кв.м., в том числе основная - 69 кв.м., вспомогательная – 61 кв.м., по адресу: г. Александров, ул. Ческа-Липа, д. 18. Срок действия договора с 01.01.2008 по 10.12.2008 (т.1 л.д.54-55, 90).

Аналогичный договор заключен между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Ефимовым М.Ю. 11.12.2008 (т.1 л.д.60-61) сроком действия с 11.12.2008 по 01.12.2009.

Согласно договору аренды от 01.01.2008, заключенному между налогоплательщиком и Гасанбековым А.Р., предприниматель передал в аренду помещения магазина общей площадью 124 кв.м, в том числе основная - 72 кв.м., вспомогательная - 52 кв.м. по адресу: г. Александров, ул. Ческа-Липа, д. 18. Срок действия договора с 01.01.2008 по 10.12.2008 (т. 1 л.д.56-57).

Также аналогичный договор заключен между предпринимателем и  Гасанбековым А.Р 11.12.2008 сроком действия с 11.12.2008 по 01.12.2009 (т.1 л.д.58-59).

В целях исчисления единого налога на вмененный доход предприниматель использовал физический показатель «площадь торгового зала», равный 141 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что предприниматель фактически осуществлял деятельность через весь объект стационарной торговли (здание магазина), имеющий несколько торговых залов суммарной площадью 162,5 кв.м. В подтверждение правильности этого вывода налоговый орган сослался на показания свидетелей Ефимова М.Ю. и Гасанбекова А.Р.(т.1 л.д.62-71), данные технического паспорта от 24.06.2005

При оценке представленных Инспекцией доказательств суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные, указанные в техническом паспорте от 24.06.2005, свидетельствует только о площади торгового зала, возможного к использованию, а не о фактическом использовании.

С учетом этого не принимается во внимание ссылка Инспекции на письмо отдела Государственного пожарного надзора по Александровскому району от 09.11.2009 № 489-1-4, содержащего информацию об отсутствии перепланировок.

В письме от 03.03.2010 № 02-01-07 (т.2 л.д.135) Александровский филиал государственного автономного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" сообщил, что первичная инвентаризация проводилась при сдаче объекта в эксплуатацию до начала торгового процесса, при этом помещения для приемки, сдачи, хранения и подготовки товаров к продаже отдельно в проекте не отмечены и включены в площадь торгового зала. При вторичной инвентаризации площади магазина отражены по фактическому их использованию. Технический паспорт выдан 10.03.2009.

Судом по материалам дела установлено, что в период с 01.12.2006 по 31.12.2007 предпринимателю сдана в аренду и фактически использовалась часть помещения магазина площадью 141 кв.м., в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 - помещение общей площадью 254 кв.м, из которых 141 кв.м. -основная площадь (торговая), что подтверждается правоустанавливающими документами (договорами аренды).

Показания свидетелей Ефимова М.Ю. и Гасанбекова А.Р. не являются безусловными доказательствами использования налогоплательщиком для розничной торговли торговых залов площадью 162,5 кв.м., поскольку не относятся к правоустанавливающим документам. Кроме того, показания свидетеля Ефимова М.Ю. противоречат имеющемуся в деле акту сверки задолженности от 11.01.2010 (т.1 л.д.89), согласно которому устанавливается факт отсутствия задолженности по договорам аренды от 30.11.2006 и 01.01.2008 за переданную в аренду часть помещений магазина.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что используемая предпринимателем для розничной торговли суммарная площадь  торговых залов составляла 162,5 кв.м.

Ссылка Инспекции на объяснения Смирнова А.Е от 05.11.2009, Фадеева А.А. от 03.09.2009 признана апелляционным судом несостоятельной, так как указанные лица не были предупреждены об ответственности в соответствии со статьей 90 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части является обоснованным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2010 по делу № А11-15046/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

М.Б. Белышкова