Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А79-12544/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

31 мая 2010 года                                                             Дело № А79-12544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНЛ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2010 по делу № А79-12544/2009, принятое судьей Афанасьевой Н.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНЛ» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 04.06.2009 № 1250.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТНЛ» – Тимофеева Н.Л. на основании приказа от 13.04.2007 № 01-К, Никитин А.А. по доверенности от 24.05.2010, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике – Васильев П.В. по доверенности от 19.03.2010           № 03-27/11.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНЛ» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2009 № 1250 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 501 870 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 31 363 руб., пеней по данному налогу в размере 4 002 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3 136 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 13 504 руб.

Суд первой инстанции решением от 29.01.2010 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество считает, что оно правомерно применяло общий режим налогообложения, поскольку в проверяемом периоде у него имелось на правах аренды более 20 транспортных средств, следовательно,  доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход является неправомерным.

Ссылаясь на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26.01.2010 № 03-11-06/3/10, Общество  указывает, что критерием, позволяющим применять общий режим налогообложения, является общее количество автотранспортных средств независимо от их фактической эксплуатации в течение налогового периода. Поскольку организации по договорам аренды принадлежало более 20 автомобилей, а использовалось для оказания услуг по перевозке грузов менее 20 транспортных средств, то оказание услуг по перевозке грузов не подпадает по действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а облагается налогами в рамках иных режимов налогообложения.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Инспекции, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 13.04.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1072137000308.

Инспекцией на основании решения от 16.01.2009 № 3 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за период с 13.04.2007 по 30.09.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Общество, находясь на общем режиме налогообложения, оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.04.2009 № 18 дсп, которым  установлено  нарушение Обществом положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2007 года, первый и второй кварталы 2008 года по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», а также факт неправомерного предъявления в четвертом квартале 2007 года, первом, втором и третьем кварталах 2008 года к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций, не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекцией также было установлено непредставление Обществом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2007 года, первый и второй кварталы 2008 года.

Заявителем в налоговый орган 28.05.2009 представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 30.04.2009 № 18дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества, вынес решение от 04.06.2009 № 1250, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.07.2009 № 05-13/163 решение Инспекции от 04.06.2009 № 1250 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 04.06.2009 № 1250 в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На территории Урмарского района Чувашской Республики решением Урмарского  районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.11.2005 № 13 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2  решения Урмарского  районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.11.2005 № 13 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для  отдельных видов деятельности применяется,  в том числе  в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса  налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог предпринимательскую деятельность, облагаемую  единым налогом.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом - квартал (статья 346.30 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг» был установлен физический показатель «количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» был установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Из совокупности приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании организациями автотранспортных услуг по перевозке грузов в спорных налоговых периодах применялась, если количество фактически используемых (эксплуатируемых) в течение квартала транспортных средств составляло менее 20 единиц.

Установление Инспекцией факта эксплуатации Обществом в четвертом квартале 2007 года, в первом и во втором кварталах 2008 года менее 20 единиц транспортных средств послужило основанием для доначисления Обществу единого налога на вмененный доход, при этом Общество исчисляло налоги по общей системе налогообложения.

Наличие у Общества в спорных периодах  транспортных средств на праве аренды в количестве более 20 единиц налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, фактически автотранспортные услуги по перевозке грузов оказывались Обществом в 4 квартале 2007 года, в 1, 2 кварталах 2008 года с использованием  следующего количества  транспортных средств: в октябре 2007 года - 8 единиц,  в декабре 2007 года - 9 единиц, в  феврале 2008 года - 5 единиц,  в марте 2008 года - 6 единиц,  в мае 2008 года - 2 единицы, в  июне 2008 года - 2 единицы.

Заявитель, оспаривая вывод Инспекции о необходимости применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, указал на то, что в проверяемом периоде у него находилось на праве аренды более 20 транспортных средств. В доказательство указанного Общество предоставило договоры аренды транспортных средств с экипажем (т.1 л.д. 24-35).

Как установлено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела договорах аренды транспортных средств с экипажем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить транспортные средства, подлежащие передаче Обществу в качестве объекта аренды. Заявителем не представлены доказательства реального предоставления на основании указанных договоров транспортных средств с экипажем, отсутствуют надлежащие доказательства передачи транспортных средств в аренду Общества.

Из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что договоры аренды транспортных средств с экипажем были заключены Обществом для того, чтобы количество автотранспортных средств превысило 20 единиц, а не в целях их использования в деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов.

Доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом в спорных налоговых периодах более 20 единиц транспортных средств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод Инспекции о том, что, поскольку Общество в проверяемый период в целях оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов использовало менее 20 транспортных средств, Общество по данному виду деятельности должно было применять в проверяемый период специальный налоговый режим в виде уплаты  единого налога на вмененный доход.

Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что для применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход основным критерием является   наличие менее 20 единиц транспортных средств, принадлежащих на каком-либо праве налогоплательщику, независимо от их фактической эксплуатации в течение налогового периода, со ссылкой письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, поскольку указанные письма не являются актами законодательства о налогах и сборах.

Вывод суда первой инстанции о правомерности  решения Инспекции в части начисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 31 363 руб., соответствующих штрафов и пеней является обоснованным.

Налоговый орган при определении размера штрафов принял во внимание тяжелое финансовое положение Общества, совершение налоговых правонарушений впервые и уменьшил  их в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главной 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской