Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А79-2031/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего Андреева Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 14.08.2009.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к событию правонарушения, вменяемому арбитражному управляющему, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о возможности конкурсного управляющего обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок, о взыскании задолженности с дебиторов, поскольку срок полномочий конкурсного управляющего ограничен лишь сроком процедуры в деле о несостоятельности, а указанная выше обязанность не ограничена                   какими-либо сроками. Следовательно, до истечения срока конкурсного производства говорить о неисполнении конкурсным управляющим его обязанностей, перечисленных административным органом, необоснованно. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом верным.   

Кроме того, административный орган также указывал на то обстоятельство, что Андреев Б.А. не принял мер по возврату трактора Т-330, право собственности на который принадлежит ООО «ТПК «Урал-Альянс», о чем он неоднократно был уведомлен.

Судом первой инстанции установлено, что Андреевым Б.А. представлено письмо ООО «СтройИнвест» от 21.08.2008, подписанное генеральным директором ООО «ТПК «Урал-Альянс» Сергеевым А.А., адресованное ООО «Уральское карьероуправление», согласно которому трактор Т-330 с бульдозерно-разрыхлительным оборудованием, заводской № 005894, 2003 года выпуска, принадлежит ООО «СтройИнвест». Данный трактор покупателем приобретен у ООО «ТПК «Урал-Альянс» на основании договора купли-продажи от 29.07.2008 и передан ООО «СтройИнвест» по акту от 01.08.2008. Письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики от 24.11.2008 № 01-15/457, направленным конкурсному управляющему Андрееву Б.А., также подтверждается, что за                            ООО «ТПК «Урал-Альянс» по состоянию на 24.11.2008 трактора, самоходные дорожно-строительные машины, прицепы не зарегистрированы.

Помимо этого, бухгалтерская, иная документация, договоры, акты сверок, исходящие и входящие письма ООО «ТПК «Урал-Альянс», в том числе документы, касающиеся трактора Т-330, не были переданы конкурсному управляющему Андрееву Б.А. после его утверждения. Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-7639/2008 20.05.2009 выдан исполнительный лист об обязании ликвидатора                      ООО «ТПК «Урал-Альянс» Яковлева В.Ю. передать Андрееву Б.А. документацию должника. При этом Андреевым Б.А. заключен договор на проведение аудиторской проверки ООО «ТПК «Урал-Альянс» с                    ООО «Консультационно-аудиторская фирма «ЭКаудит» (договор от 10.06.2009 № 33).

Таким образом, административный орган не доказал необходимость обращения Андреева Б.А. в суд с иском об истребовании трактора из чужого незаконного владения, как и то обстоятельство, что данный трактор является собственностью ООО «ТПК «Урал-Альянс».

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия в действиях Андреева Б.А. состава вменяемого административного правонарушения Управление представило: протокол об административном правонарушении от 11.03.2010 № 00072110, копии исковых заявлений, копии определений Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2009 по делу                         № А11-2281/2009, решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2009 по делу № А79-11702/2009, копию договора купли-продажи от 26.09.2006 № ЭЛ/Чбк-7325/КП, копию договора о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 01.11.2008, копию справки УГИБДД МВД ЧР от 25.11.2008 и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Андреев Б.А. в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «ТПК «Урал-Альянс» предпринимал все необходимые меры, направленные на поиск имущества ООО «ТПК «Урал-Альянс», на истребование задолженности с должников ООО «ТПК «Урал-Альянс».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2010, принятое по делу № А79-2031/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                          Т.А. Захарова

                                                                                        Е.А. Рубис