Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-42836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«31» мая 2010 года                                          Дело № А43-42836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Гранит», г.Бор,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу № А43-42836/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройрегиоН», г. Нижний Новгород,

о взыскании 766 550 руб. 08 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Шаханов Д.П.  по доверенности от 21.05.2009; Красильникова А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2009);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление №43508).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Бор Нижегородской области (далее – ООО «Гранит»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройрегиоН», г. Нижний Новгород (далее – ООО «СтройрегиоН»), о взыскании 776 550 руб.08 коп. долга по договору подряда №05 ТЦ от 25.01.2008.

Решением от 11.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «СтройрегиоН» в пользу ООО «Гранит» 60 910 руб. долга и 1 002 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, истцом фактически были выполнены работы на сумму 2 155 330 руб. 08 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и счетами – фактурами, на которых имеются печати и подписи истца и ответчика. Ответчик частично оплатил выполненные работы,  задолженность составила сумму 766 550 рублей 08 коп., которая должна быть взыскана в полном объеме.

В судебном заседании 21.05.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2010 до 10-30 (протокол судебного заседания от 21.05.2010).

25.05.2010 в 10-30 судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей истца.

Представители истца представили письменные объяснения. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве от 24.05.2010 возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 сторонами заключен договор подряда  № 05 ТЦ, согласно которому ООО «Гранит» (подрядчик) обязался выполнить для ООО «СтройрегиоН» (заказчика) отделочные работы на объекте «Многофункциональное здание», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Ленина, д.113, согласно ведомостям согласования договорной цены, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ, на основании выставленного счета-фактуры.

Выставленные истцом счета-фактуры на оплату выполненных работ были оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с претензией от 03.03.2009 и 05.03.2009, а затем в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование своей позиции истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и счета – фактуры на сумму 2 155 330 руб. 08 коп.

В материалы дела представлены акты выполненных работ: от 30.01.2008  на сумму 1 479 628 руб. и  справка на указанную сумму; акт от 31.01.2008 на сумму 322 882 руб. и справка на указанную сумму; акт от 19.03.2008 на сумму  352 820 руб. и справка на указанную сумму.

При вынесении решения  судом было учтено, что акт от 19.03.2008 и справка на сумму  352 820 руб. подписаны сторонами со знаком «минус», что свидетельствует об уменьшении объемов работ по соглашению сторон.

Таким образом, суд установил, что  истец фактически выполнил работы на сумму  1 449 690 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты выполненных работ на сумму  1 388 780 руб., что не оспаривается истцом.

В связи с чем судом удовлетворены требования истца в части взыскания суммы 60 910 руб., что составляет разницу между выполненными и оплаченными работами.

Заявитель  жалобы указывает, что,  несмотря на то, что в акте  от 19.03.2008 указаны выполненные работы по договору со знаком «минус», данный факт не свидетельствует о невыполнении работ.

Однако истец не смог пояснить суду, почему данный акт, справка и счет-фактура составлены со знаком «минус», в отличие от других аналогичных документов, которые  составляются  при выполнении работ, где указанный знак отсутствует.

Других доказательств выполненных работ на спорную сумму истец суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу № А43-42836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Гранит», г.Бор, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    М.А. Максимова

О.А. Большакова