Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-40032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«31» мая 2010 года                                                        Дело № А43-40032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кузнецова В.И., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Валентиновича, д. Лохани, Павловский район, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 по делу         №А43-40032/2009, принятое судьей Фёдорычевым Г.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Валентиновича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о проведении выездной налоговой проверки от 22.09.2009 № 12-40 и требования о предоставлении документов №12-40.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Валентиновича  – Голубева М.В. по доверенности от 01.12.2009, сроком действия на три года, Калашникова Д.В. по доверенности от 16.03.2010, сроком действия три года;

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – Пуренкова И.А.по доверенности от 19.05.2010 №04-21/012235, Князева Н.А. по доверенности от 19.05.2010 № 04-21/012236.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) вынесено решение от 22.09.2009 №12-40 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Валентиновича за период с 01.01.2006 по 01.01.2009.

Дунаевым С.В. 23.09.2009 в Инспекцию было подано заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно данному заявлению в сведениях о месте жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, Дунаевым С.В. заявлено место жительства – Нижегородская область, Павловский район, д. Лохани, ул. Полевая, 3а.

Дунаев С.В. 30.09.2009 был снят с налогового учета в Инспекции и переведен в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Нижегородской области.

Дунаев С.В. 19.10.2009 был вызван в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Нижегородской области Дзержинский межрайонный розыскной отдел, где ему было вручено решение №12-40 от 22.09.2009 и требование о предоставлении документов №12-40 без даты.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 02.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неправильное истолкование закона – пунктов 1 и 7 статьи 89, пункта 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов (копия паспорта л.д.53-55) следует, что индивидуальный предприниматель Дунаев Сергей Валентинович зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, Павловский район, д.Лохани, ул. Полевая, 3 «а», 02.06.2009.

Поскольку Павловский район Нижегородской области не входит в сферу контроля Инспекции, что Инспекцией не отрицается, у неё отсутствовало право вынести 22.09.2009 решение о проведении налоговой проверки Дунаева С.В., с 02.06.2009 не проживающего на территории, подконтрольной Инспекции.

Поскольку у Инспекции отсутствовало право на проведение выездной налоговой проверки, требование №12-40 о представлении документов также не основано на законе. Доказательств того, что документы запрашивались в связи с проведением камеральной проверки, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения Инспекцией оспариваемых ненормативных актов не соответствует материалам дела, что в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 по делу № А43-40032/2009 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о проведении выездной налоговой проверки от 22.09.2009 № 12-40 и требование о предоставлении документов №12-40 признать недействительными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 01.04.2010 №43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.И. Кузнецов