Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А43-38073/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"31" мая 2010 года                                      Дело № А43-38073/2009          

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-НН» - Ворониной О.О., действующей по доверенности от 09.04.2010 (срок действия 2 года);

от ответчика – администрации г. Нижнего Новгорода – Здоровой С.Ю., действующей по доверенности от 30.12.2009 (срок действия до 31.12.2010), Ковтуненко Е.И., действующего по доверенности от 30.12.2009 (срок действия до 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 по делу № А43-38073/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-НН» к администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении убытков в размере 70 204 105 рублей 66 копеек,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-НН» (далее – ООО «Пересвет-Регион-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о возмещении убытков в сумме 70 204 105 рублей 66 копеек (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л. д. 142, т. 2).

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями Администрации, не позволившими ООО «Пересвет-Регион-НН» реализовать условия инвестиционного договора по строительству муниципального спортивного комплекса, нежилого здания и подземной парковки на земельном участке, расположенном в г.Нижнем Новгороде по ул.Алексеевская, 30 «А».

       Ответчик - Администрация иск не признал.

       Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 по делу № А43-38073/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Пересвет-Регион-НН» отказано.

       Не согласившись с принятым решением, ООО «Пересвет-Регион-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

       Заявитель не оспаривает, что обязательства по инвестиционному контракту Администрацией исполнены надлежащим образом. Неправомерность действий ответчика заявитель связывает с тем, что ответчик до даты проведения конкурса не отменил существующий проект планировки и межевания в отношении земельного участка по ул.Алексеевская, 30 «А» и не внес изменения в Правила землепользования и застройки в г. Нижнем Новгороде в части изменения градостроительной зоны ЦС-3 на зону ЦС-1. В результате бездействия ответчика планировка территории, которая была предложена ООО «Пересвет-Регион-НН», не совпадала с существующей планировкой. Возникла необходимость внести изменения в соответствующую градостроительную документацию. Таким образом, Администрация провела открытый конкурс на заключение инвестиционного договора по реализации инвестиционного проекта по строительству  муниципального спортивного комплекса, нежилого здания и подземной парковки с нарушением градостроительного и земельного законодательства. Изложенное повлекло невозможность исполнения ООО «Пересвет-Регион-НН» обязательств по условиям инвестиционного договора. Однако данные обстоятельства судом не выяснены, что привело к вынесению неправильного решения.

       Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Представители ответчика в судебном заседании указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

         В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 Кодекса наступает на общих основаниях.      

          При этом предмет доказывания потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков). Отсутствие хотя бы одного из совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

  Предусматривая в качестве основания возмещения вреда незаконность действий (бездействие) субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель понимает под такими действиями деяния, противоречащие законам и правовым актам.

Порядок оспаривания ненормативных актов, а также действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке действия Администрации не обжалованы и не признаны неправомерными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик принял все необходимые меры для реализации условий  инвестиционного конкурса по строительству муниципального спортивного комплекса, нежилого здания и подземной парковки.

          Судом установлено, что 28.02.2007, 06.03.2007 в газете «День города» № 12(14) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на заключение инвестиционного договора.

          В конкурсной документации на заключение инвестиционного договора по реализации инвестиционного проекта по строительству муниципального спортивного комплекса, нежилого здания и подземной парковки было указано на наличие градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода № 628 от 29.02.2007 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Алексеевская, 30 «А» (стадион «Водник») в Нижегородской районе» (пункт 1 раздел 5).

          Согласно сведениям, содержащимся в градостроительном плане, на дату проведения конкурса земельный участок по ул. Алексеевская, 30 «А» располагался в территориальной зоне спортивных и спортивно-зрелищных сооружений – ЦС-3.

          Из материалов дела следует, что, будучи участником открытого конкурса, ООО «Пересвет-Регион-НН изучило конкурсную документацию и располагал сведениями о виде территориальной зоны застройки ЦС-3 на земельном участке с кадастровым номером 52:18:06 00 67:0112 согласно Правилам землепользования и застройки в г. Нижнем Новгороде, утвержденным постановлением Городской Думы № 89 от 15.11.2005.

          Согласно постановлению Городской Думы № 89 от 15.11.2005 «Об утверждении правил землепользования и застройки в г. Нижнем Новгороде» земельный участок в территориальной зоне ЦС-3 мог быть использован не только для строительства спортивных сооружений, но и иных объектов с условно разрешенным видом использования: клубов многоцелевого и специализированного назначения, кинотеатров, предприятий общественного питания, магазинов, гостиниц, домов приема гостей, бань, саун, открытых автостоянок и парковок. Запрета на строительство в данной территориальной зоне объектов, указанных в конкурсной документации, не содержалось. Решение об изменении утвержденной документации по планировке территории квартала в границах улиц Алексеевская, Грузинская, Ошарская, Володарского в Нижегородском районе, утвержденное распоряжением главы администрации города № 4240-р от 29.09.2005, и необходимости изменения зоны застройки принято ООО «Пересвет-Регион-НН» самостоятельно.

 Таким образом, факт противоправного поведения ответчика не установлен. Действия последнего никем не оспорены, в установленном порядке не признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязанности ответчика по возмещению вреда, отсутствует. В связи с чем в удовлетворении иска ООО «Пересвет-Регион-НН» отказано правомерно.

 Доводы апелляционной жалобы ООО «Пересвет-Регион-НН» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

        Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 по делу № А43-38073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи

           Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова