Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А38-625/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

01 июня 2010 года                                                           Дело № А38-625/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марагрострой» на определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2010 по делу  № А38-625/2010, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Марагрострой» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильева А.Б.  от 17.11.2009.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Марагрострой» - Мартьянов Е.А. на основании протокола от 26.12.2005, Кузьминов В.С. по доверенности от 11.08.2008,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – Иштрикова М.С. по доверенности от 24.02.2010 № 15, Нигмадзянова А.Р. по доверенности от 24.02.2010 № 13.

Судебный пристав – исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильев А.Б., Герчиков Андрей Александрович, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Марагрострой» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постанов­ления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судеб­ных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - Василь­ева А.Б. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, Василь­ев А.Б.) от 17.11.2009 о снятии ареста с имущества должника Герчикова А.А.

Определением суда от 10.03.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что он обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства                № 88/23/72756/52/2009, которое в состав сводного исполнительного производства не входит. Указанное исполнительное производство                    № 88/23/72756/52/2009 было возбуждено 27.04.2009 на основании исполнительного листа № A38-163/2009, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл 23.04.2009. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест, объявлен запрет на распоряжение, проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола,              ул. Эшкинина, 2, находящегося в собственности должника - Герчикова А.А.

Общество также указало, что в рамках исполнительного производства № 72756 ни одна из сторон не ходатайствовала об отмене обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой, соответствующих постановлений арбитражным судом не выносилось.

Обжалуемое постановление о снятии ареста с имущества должника  выносилось не в рамках сводного производства либо какого-либо производства в составе сводного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В судебном заседании представители Управления  поддержали отзыв на апелляционную жалобу, представленный  судебным приставом-исполнителем, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Герчиков Андрей Александрович отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Герчикова Андрея Александровича и судебного пристава-исполнителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Васильев А.Б. 17.11.2009 рассмотрев материалы исполнительного производства № 72756, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А38-1637/2009, вынес постановление о снятии ареста с имущества Герчикова А.А.- должника.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Обществом заявлены требования в рамках сводного испол­нительного производства, в том числе связанного с исполнением исполнительных документов, выданных Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется  согласно статьям 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и за­конные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государствен­ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введе­нием в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ар­битражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездей­ствия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспари­ваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными при­ставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует, что, если в сводном исполни­тельном производстве объединены исполнительные производства по исполнению ис­полнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции исходил из того, что Обществом заявлены требования в рамках сводного испол­нительного производства № 45697 (л.д.80), в том числе связанного с исполнением исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 6 г. Йошкар-Олы.

Руководствуясь частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство № 88/23/72756/52/2009 в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, входит в состав сводного исполнительного производства № 45697.

Как следует из материалов дела,  согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов  Рязапова И.И. об объединении исполнительных производств в сводное от 06.04.2009,  в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 88/23/45697/52/2009-СД объединены исполнительные производства № 88/23/45697/52/2009,                  № 88/23/48707/52/2009, № 88/23/66463/52/2009, № 88/23/72763/52/2009,         № 88/23/81183/52/2009 в отношении должника - Герчикова А.А.

Довод судебного пристава исполнителя о том, что  на момент объединения в сводное исполнительное производство                                        № 88/23/72756/52/2009 входило в исполнительное производство                      № 88/23/45697/52/2009, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, поскольку представленное в материалы дела судебным приставом-исполнителем постановление о присоединении исполнительного производства № 88/23/72756/52/2009 к  сводному исполнительному производству № 45697 вынесено 27.04.2009, то есть  позднее, чем  постановление от 06.04.2009.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления от 27.04.2009 о присоединении исполнительного производства к сводному должнику и взыскателю по исполнительному производству № 88/23/72756/52/2009.   

Кроме того, из содержания обжалуемого в рамках данного спора постановления от 17.11.2009 не следует, что оно вынесено в целях совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 45697.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление судебного пристава не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от  29.03.2010 № 163 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2010 по делу № А38-625/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Возвратить открытому акционерному обществу «Марагрострой» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по  платежному поручению № 163 от  29.03.2010, в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

М.Н. Кириллова