Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А43-1084/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

2 июня 2010 года                                                         Дело № А43-1084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 по делу № А43-1084/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС», г. Нижний Новгород, к потребительскому обществу «Строительная компания «Лотос-НН», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит-НН», г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Фирма МОСТ», г. Нижний Новгород,

о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме,  

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены (уведомления № 45939, 45948, 45938, 45937, 45949, 45942, 45940),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС», г Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу «Строительная компания «Лотос-НН», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит-НН», г. Нижний Новгород, о признании права собственности на 12777/1186600 доли в не завершенном строительством жилом доме в виде офисного помещения общей площадью 127,77 кв.м, расположенном в осях 15-18 в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома № 2 по переулку Светлогорский в Советском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный).

Исковые требования основаны на статьях 130, 702, 729, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в настоящий момент строительство жилого дома практически завершено, офисное помещение имеется в натуре, истец имеет право собственности на долю в спорном недвижимом имуществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма МОСТ», г. Нижний Новгород.

Решением от 22.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Галс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправомерно отказал в иске о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме. Жилой дом не является объектом действующего строительного подряда, поскольку фактически никаких строительных работ в настоящее время не проводится. Нежилые спорные помещения в составе фактически завершенного строительством многоквартирного жилого дома являются конечным результатом инвестиционных капитальных вложений потребительского общества «Строительная компания «Лотос-НН», на которые оно как инвестор имеет право владения, пользования и распоряжения, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует содержанию права собственности. При разрешении спора суд не учел, что ООО «Строительная компания «Монолит - НН» фактически прекратило свою деятельность, сдача в эксплуатацию законченного строительством спорного дома не осуществляется и иной способ защиты прав инвестора невозможен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Строительная компания «Монолит-НН» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. При этом указывает, что спорный объект является объектом незавершенного строительства. Никаких прав и обязанностей из инвестиционного договора от 01.06.2003 у ООО СК «Монолит-НН» и ПО «СК «Лотос-НН» не возникло, так как данный договор является незаключенным.

ПК «Строительная компания «Лотос-НН» и ООО «Фирма МОСТ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 45 мин. 26.05.2010 (протокол судебного заседания от 19.05.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2007 между ООО «Фирма МОСТ» (цедентом) и ООО «ГАЛС» (цессионарием) заключен договор № 11 уступки права требования к потребительскому обществу «Строительная компания «Лотос-НН» на основании договора № 103 от 05.04.2006 паевого (долевого) участия в инвестировании строительства жилого дома № 2 по переулку Светлогорский в Советском районе г. Нижнего Новгорода, а именно права требования о передаче по окончании строительства указанного жилого дома офисного помещения общей площадью 121,77 кв.м, расположенного в осях 15-18; М-Ф в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома № 2, строящегося по адресу: г. Нижний Новгород, переулок Светлогорский (адрес строительный).

Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе, в связи с тем, что в настоящий момент строительство жилого дома практически завершено, офисное помещение имеется в натуре.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом № 2 по переулку Светлогорский в Советском районе г. Нижнего Новгорода в эксплуатацию не введен (акт ввода в эксплуатацию отсутствует). Данное здание является объектом незавершенного строительства.

Доказательств завершения строительства и ввода рассматриваемого жилого дома в эксплуатацию в материалы дела не представлено, равно как и государственной регистрации права собственности на готовый объект (жилой дом). Рассматриваемое здание не является объектом гражданского оборота, и в этой связи долю в праве собственности на офисное помещение, находящееся в этом доме, определить в данный момент невозможно.

Инвестиции, произведенные пайщиком на стадии строительства, являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (в редакции Федерального закона от 30. 12. 2004 N 213-ФЗ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 указано, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Из вышеизложенного следует, что недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество, следовательно, на них не распространяются требования упомянутых норм.

В рассматриваемом случае жилой дом не построен и не сдан в эксплуатацию, право собственности на готовый объект ни за кем не зарегистрировано, и, следовательно, еще не возникло.

Фактически возникший спор не может быть разрешен способом, избранным истцом, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 по делу № А43-1084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС», г Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова