Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А43-38631/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-38631/2009

«02» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива «Керченский»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу №А43-38631/2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к гаражному кооперативу «Керченский», г.Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода,

о взыскании 1 034 376 руб. 48 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №42088, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 25.05.2010);

от гаражного кооператива «Керченский» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №42087);

от администрации г.Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №42086).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к гаражному кооперативу «Керченский» о взыскании 657 257 руб. 20 коп., в том числе 607 573 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и 49 783 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 23.11.2009.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 1 034 376 руб. 48 коп., в том числе 847 076 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 07.12.2009, 164 258 руб. 80 коп. банковских процентов за период с 26.06.2006 по 07.12.2009, 22 207 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.12.2009 по 31.12.2009 и 532 руб. 99 коп. пени за период с 08.12.2009 по 31.12.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы.

Решением от 04.02.2010 с гаражного кооператива «Керченский» в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскано 337 036 руб. 50 коп., в том числе                  269 122 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 46 761 руб. 64 коп. банковских процентов, 21 090 руб. 19 коп. долга по арендной плате и                      62 руб. 42 коп. пени. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

С гаражного кооператива «Керченский» в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 5 432 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, гаражный кооператива «Керченский» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно взыскана задолженность за 2006 год в сумме 57 857 руб. 49 коп., поскольку с указанным требованием истец не обращался, а также неверно произведено начисление процентов на сумму 211 264 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация г.Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2002 администрация г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и гаражный кооператив «Керченский» (арендатор) подписали договор аренды №09110/03 земельного участка площадью 9 900 кв.м., расположенного по адресу:                г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Карла Маркса, в V группе ЭЖК жилого района «Мещерское озеро», под строительство подземных гаражей с эксплуатируемой кровлей для хранения личных автомобилей на срок до 01.01.2004.

30.09.2002 по акту приема-передачи земельный участок передан в пользование арендатору.

21.10.2009 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и гаражный кооператив «Керченский» подписали соглашение, в соответствии с которым арендодатель по договору заменен с администрации г.Нижнего Новгорода на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, срок действия договора продлен до 06.04.2011.

07.12.2009 договор аренды с учетом дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 30.09.2002 №09110/03 арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца

Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственная регистрация договора произведена 07.12.2009, следовательно, является правомерным вывод суда о том, что до указанного момента у ответчика отсутствовали правовые основания для использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон требования статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении за период с 01.01.2007 по 07.12.2009.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора ответчиком доказано использование земельного участка площадью 4 160 кв.м., суд взыскал сумму неосновательного обогащения исходя из фактически занимаемой площади, исключив из расчета 150 000 руб., оплаченных ответчиком в 2009 году.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик доказательств полного и своевременного внесения платы за пользование участком в материалы дела не представил, суд обоснованно произвел начисление процентов за период с 26.06.2006 по 07.12.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,75% годовых, действовавшей на момент вынесения решения.

Рассматривая требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 08.12.2009 по 31.12.2009 и пеней за тот же период, суд пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 22 207 руб. 74 коп. рассчитана неверно.

Проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему, суд взыскал 21 090 руб. 19 коп., а также пени в сумме 62 руб. 42 коп. за период с 21.12.2009 по 31.12.2009 с учетом установленных договором сроков внесения арендных платежей.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из  апелляционной жалобы, заявитель не согласен с  взысканием неосновательного обогащения за  2006 год.

Между тем, в решении суд сослался на расчет неосновательного обогащения,  произведенный истцом, начиная со  2 квартала 2006 года, однако   взыскание не произвел, поскольку истцом в счет долга были  зачтены  суммы оплаты  за 2009 год.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу №А43-38631/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражноого кооператива «Керченский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                               А.И. Вечканов

                                                                                                         О.А. Ершова