Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А43-24577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-24577/2009

02 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ВИСТМА», г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу № А43-24577/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ВИСТМА», г.Н.Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г.Н.Новгород,  о взыскании 624 863 руб. 43 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2009 №95 сроком действия до 31.07.2010;

от ответчика – Чернышева Т.Г. по доверенности от 31.03.2010 сроком действия один год, директор Шереметьев В.Б. по решению от 07.11.2005 №1;

от третьего лица – не явился, извещен  (уведомление №46545),

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ВИСТМА» (далее – ответчик, ООО «УК ВИСТМА») о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 624 863 руб. 43 коп., поставленную в период с ноября 2008 года по март 2009 года в рамках договора от 28.08.2007 № 14041.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом Нижегородской области привлечено открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г.Н.Новгород, (далее - ОАО «ДК Нижегородского района»).

Решением от 30.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 748 руб. 63 коп.

ООО «УК ВИСТМА», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих наличие за ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик считает неправомерным применение истцом в расчете принятой тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105. Утверждает, что поскольку фактически потребителями коммунальных услуг является население, поэтому размер платы должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 28.05.2010.

После отложения судебного заседания третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2007 между ОАО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и  ООО «УК ВИСТМА» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №14041, в соответствии с условиями которого  энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель производить ее оплату ежемесячно на основании платежных требований и счетов-фактур в безакцептном порядке не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 15 договора последний считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Настоящий договор не может быть расторгнут по письменному заявлению потребителя в порядке, предусмотренном данным пунктом, в случае непередачи в установленном законом порядке систем теплоснабжения вместе с объектом иному лицу.

Ответчик письмом от 27.11.2008 №181 уведомил истца о расторжении договора с 01.01.2009 в связи с прекращением с 01.01.2009 оказания услуг собственникам помещений многоквартирного дома №14А по ул.Яблоневой по управлению и жилищно-коммунальному обслуживанию со стороны управляющей компании.

Руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что на момент направления в адрес истца упомянутого выше письма от 27.11.2008 у ответчика отсутствовали документы, свидетельствующие о передаче жилого дома на обслуживание другой управляющей компании, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора №14041 расторгнутым.

В рамках принятых обязательств по договору истец в спорный период отпустил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.11.2008 №52234, от 30.11.2008 №52233, от 31.12.2008 №58409, от 31.12.2008 №58408, от 28.02.2009 №10139, от 28.02.2009 №10137, от 28.02.2009 №10136, от 28.02.2009 №10138, от 31.03.2009 №15876, от 31.03.2009 №15875 на общую сумму 650 927 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом истцу для обращения в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной тепловой энергии, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска ответчику спорной тепловой энергии. Предметом разногласий сторон по делу явилась методика расчета задолженности за тепловую энергию, поданную ответчику в период с ноября 2008 года по март 2009 года.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, количество отпущенной тепловой энергии определил расчетным методом с применением показаний узлов учета на источниках теплоты в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (далее – Методика №105).

Конечными потребителями тепловой энергии, покупаемой ответчиком в рамках спорного договора, являются жители многоквартирного дома.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Согласно пункту 4 Правил №307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;

по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

При таких обстоятельствах согласованное сторонами во вводной части и пункте 3.1. договора от 28.08.2007 № 14041 условие о применении при взаимных расчетах Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105, противоречит вышеприведенным нормам права, а потому признается апелляционным судом недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец на основании уточненной информации ответчика произвел перерасчет потребленной тепловой энергии спорным жилым домом. При этом истец исходил из нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжения для населения, отапливаемой площади квартир, зарегистрированных жителей в количестве 84 человек, пользующихся горячим водоснабжением и тарифа на тепловую энергию.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость  потребленной тепловой энергии жилым домом, расположенным по адресу: ул.Яблоневая, 14, с ноября 2008 года по март 2009 года, с учетом офисных помещений, составила 340 368 руб. 31 коп. Данная сумма сторонами не оспорена.

Материалами дела подтверждено наличие произведенной ответчиком в спорный период оплаты в сумме 86 435 руб. 30 коп.

С учетом произведенной оплаты долга ответчика и перерасчетом потребленной тепловой энергии спорным жилым домом в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец - ОАО «Теплоэнерго» заявлением от 28.05.2010 отказался от иска в части взыскания с ООО «УК ВИСТМА» основного долга в сумме 99 507 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ ОАО «Теплоэнерго» от иска в части взыскания с ООО «УК ВИСТМА» долга в сумме 99 507 руб. 02 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своем расчете ОАО «Теплоэнерго» в соответствии с пунктом 19 Правил №307 начислило ответчику корректировку потребленной тепловой энергии, в основу которой положена разница стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной по нормативу потребления коммунальных услуг и стоимостью тепловой энергии, определенной расчетным методом в соответствии с Методикой №105. По данным истца, корректировка размера платы за спорный период составила 271 423 руб. 40 коп.

Согласно пункту 19 Правил №307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях