Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А79-13859/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А79-13859/2009

«02» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010 по делу №А79-13859/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Евгения Борисовича,          с.Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики, к муниципальному образованию «Батыревский район Чувашской Республики», с.Батырево Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Быковой Елизавете Петровне, д.Старое Котяково Батыревского района Чувашской Республики,

о признании договора недействительным.

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Борисовича – лично-Попов Е.Б. – паспорт 9702 663329 выдан Батыревским РОВД Чувашской Республики 11.12.2002; Орлов Ю.В. по доверенности от 20.01.2010 (сроком на 1 год);

от муниципального образования «Батыревский район Чувашской Республики» – Спинов В.А. по доверенности от 11.01.2010 № 02 (сроком до 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Быковой Елизаветы Петровны – Киргизов И.М. по доверенности от 20.05.2010 (сроком до 18.06.2010).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Попов Евгений Борисович, с.Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Батыревского района Чувашской Республики, с.Батырево Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Быковой Елизавете Петровне, д.Старое Котяково Батыревского района Чувашской Республики, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям земельного, градостроительного и антимонопольного законодательства.

Решением от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов Е.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой. Указывает на то, что в результате заключения оспариваемой сделки ограничены въезд и выезд с земельного участка истца на земли общего пользования.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в решении суд не дал оценку доводам истца о том, что расположение и конфигурация земельного участка №0141 свидетельствуют о невозможности его разрешённого использования третьими лицами и о преимуществе ответчика Быковой Е.П. при заключении сделки.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что сделка совершена с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ              «О защите конкуренции», является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. При этом ИП Попов Е.Б. полагает, что закон не устанавливает обязательность участия в торгах лица, подающего иск о признании недействительной сделки, заключенной в результате торгов.

Также заявитель указывает, что земельный участок №0141 расположен на участке территории автомобильной дороги по ул. Дружбы с. Батырево за пределами красных линий сельского поселения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Пояснил, что оспариваемой сделкой нарушены права истца как собственника земельного участка, поскольку ограничены въезд и выезд с земельного участка истца на земли общего пользования. Указал, что не соответствует действительности вывод суда об отсутствии нарушения закона при заключении оспариваемой сделки.

МО «Батыревский район Чувашской Республики» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истец не представил доказательств нарушения его прав проведенным конкурсом и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенного договора. Кроме того, отметил, что на аукцион выставлялся земельный участок, свободный от застройки, а несогласие с границами выстроенного объекта не влечет недействительность договора купли-продажи.

Представитель ИП Быковой Е.П. в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указал на то, что ограничение проезда автомашин через сквозной проезд магазина «Светлана» отсутствует. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: свидетельства государственной регистрации права от 16.06.2008; кадастровой выписки о земельном участке; постановления главы Батыревского района от 28.01.2007 №44; постановления главы Батыревского района от 12.03.2008 №122; договора купли-продажи от 13.03.2008 №8/08; передаточного акта к договору купли-продажи от 13.03.2008; объявления в районной газете «Авангард»; свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2009; кадастрового паспорта земельного участка от 23.10.2009; постановления главы Батыревского района от 16.10.2009; постановления главы Батыревского района от 12.11.2009 №529; письма от 18.01.2009 № 08; заключения от 23.12.2008 №3/2; разрешения на строительство от 16.04.2009; письма от 01.07.2009 №389; письма от 29.06.2009 № 272; письма от 2009 года №07-20; заключения от 03.07.2009; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2009; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2009; письма от 25.09.2009 №9.5; фототаблицы.

Суд рассмотрел и  с учетом  мнения  сторон  удовлетворил заявленное ходатайство. Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2008 в районной газете «Авангард» опубликовано сообщение о проведении администрацией Батыревского района 29.02.2008 аукциона по открытой форме подаче заявок и предложений по продаже права собственности на земельный участок с кадастровым номером                             21:08:24 02 11:0141 площадью 142 кв.м. для строительства магазина по продаже товаров повседневного спроса; местонахождение земельного участка - примерно в 10 метрах по направлению на запад от ориентира: с. Батырево,     ул. Дружбы, 3 «Б».

Согласно протоколу от 29.01.2008 №1 заседания рабочей комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с передачей, продажей объектов движимого и недвижимого имущества, земельных участков муниципальной собственности Батыревского района для участия в аукционе поступила всего одна заявка от предпринимателя Быковой Е.П., в связи с этим комиссия решила перенести рассмотрение вопроса на 12.03.2008.

13.03.2008 МО «Батыревский район Чувашской Республики» (продавец) и Быкова Е.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи №8/08 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 142 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:08:24 02 11:0141, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район,                     с. Батырево, ул. Дружбы, примерно в 10 метрах по направлению на запад от ориентира дома №3 «Б», для строительства магазина по продаже товаров повседневного спроса.

В этот же день стороны оформили передаточный акт к договору.

16.06.2008 в установленном законом порядке договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Полагая, что заключенный договор является ничтожной сделкой, ИП Попов Е.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ИП Попов Е.Б. заявок на участие в аукционе, состоявшемся 29.02.2008, не подавал, задаток не вносил и участия в них не принимал, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что права и законные интересы истца решениями, принятыми на данном аукционе, не нарушены, и правомерно не усмотрел оснований для признания торгов недействительными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы ИП Попова Е.Б. относительно того, что суд не дал оценку порядку проведения торгов на предмет их соответствия требованиям закона, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по причине того, что решения, принятые на торгах, не затрагивают права и законные интересы истца.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010 по делу №А79-13859/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                           Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                   А.И. Вечканов

                                                                                                             О.А. Ершова