Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А11-2324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 июня 2010 года                                                        Дело № А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2010.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» на определение Арбитражного суда Владимирской области о приостановлении производства по заявлению от 01.03.2010

по делу № А11-2324/2009,

принятое судьей Громовой Е.Г. по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Росевробанк» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» суммы задолженности в размере 87 672 792 руб.22 коп.

при участии от открытого акционерного общества «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (далее – Банк) - Скворцова А.Д. по доверенности от 29.01.2010;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (далее-Общество) - Климова М.С. по доверенности от 09.02.2010 № 06/К,

и установил:

открытое акционерное общество «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (далее – ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат», Должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2009 ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» 21.12.2009 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытого акционерного общества) (г. Москва) (далее – АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), Банк) (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении тре6ований в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 87 672 792 руб.22 коп.

Банк указал, что задолженность Должника перед ним состоит из долга по уплате процентов за пользование кредитной ссудой за период пользования с 14.06.2007 по 09.12.2010; из задолженности по оплате услуг по ведению ссудного счета в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора от 09.06.2007 № 3240-ВКЛ-ПФ/07 (далее – кредитный договор) с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 01.09.2008 № 1 за период с 10.06.2007 по 20.10.2009; из неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора за период с 01.05.2008 по 20.10.2009; из штрафа за нарушение сроков уплаты комиссионного вознаграждения в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора за период с 01.05.2008 по 30.12.2009; из неустойки за отсутствие поступлений на банковский счет заемщика выручки от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора (с учетом пункта 4.3.4 кредитного договора) за период просрочки с 01.07.2007 по 20.10.2009; из неустойки за несвоевременный возврат заемщиком кредита (пункт 6.3 кредитного договора) за период просрочки с 17.12.2008 по 20.10.2009.

Указанное заявление принято Арбитражным судом Владимирской области 28.12.2009 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.02.2010.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2010 рассмотрение указанного заявления отложено на 01.03.2010.

01.03.2010 в Арбитражный суд Владимирской области от Должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2010 по делу № А11-330/2010 принято и назначено к рассмотрению на 10.03.2010 исковое заявление акционера Должника к Должнику о признании недействительным договора поручительства от 09.06.2007 № 3240-ВП-ПФ/07, заключенного между Должником и Банком.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2010 производство по требованию АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» задолженности общей сумме 87 672 792 руб. 22 коп. (проценты за пользование кредитом в сумме 16 996 362 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 18 723 625 руб. 80 коп., задолженность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита в сумме 3 090 247 руб. 19 коп., неустойка за неуплату процентов в сумме 1 959 560 руб. 32 коп., неустойка за неуплату в установленный срок комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита в сумме 356 128 руб. 02 коп., неустойка за отсутствие поступлений на банковские счета заемщика, ведущиеся в банке, выручки от реализации товаров в сумме 11 176 456 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 35 370 411 руб. 98 коп.) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-330/2010, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления акционера ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» Малышевой Л.А. к ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» о признании недействительным договора поручительства от 09.06.2007 № 3240-ВП-ПФ/07, заключенного между           ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» и АКБ «Росевробанк» (ОАО).

Приостанавливая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А11-330/2010, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить оспариваемое определение, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а именно статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57.

Заявитель апелляционной жалобе считает, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу А11-2324/2009, оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Банка и конкурсного управляющего Должника, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 7 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом в целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 названного постановления Пленума разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника обязан исследовать спорный договор на его заключенность при отсутствии заявления об этом со стороны лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области необоснованно приостановил производство по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу решения суда о признании кредитного договора недействительным, поскольку это противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В случае признания судом недействительным названного выше кредитного договора ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционная жалоба Банка, подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 01.03.2010 подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, при неполном выявлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 7 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2010 по делу № А11-2324/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Е.А. Рубис

Судьи                                                                                              Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов