Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А43-471/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 03 июня 2010 года                                                  Дело № А43-471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Крисько А.С. и  Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу № А43-471/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК-2», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Россоюз», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 600 000 руб.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «ЛИК-2») – Колобов В.М., директор по протоколу от 05.04.2008 №5, Маслова Е.Д. по доверенности от 02.11.2009 сроком действия 3 года;

от истца (ООО «Ремонтно-строительная компания Нижний Новгород») – Гонда Н.Н. по доверенности от 28.07.2009 сроком действия 3 года;

от третьих лиц:  

1) ООО «Ремонтно-строительная компания» - полномочный представитель не явился (ходатайство о рассмотрение дело в отсутствие представителя);

2) ООО «Россоюз» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 43161).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Нижний Новгород» (далее – ООО «РСК-НН»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» (далее- ООО «Лик-2»)  неосновательного обогащения в сумме 16 600 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Россоюз».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИК-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Фактически доводы апелляционной жалобы, так же как и возражения на иск, сводятся к тому, что ООО «Лик-2» векселя на спорную сумму от истца не получало. Договор займа № 2 от 17.11.2006 между ООО «Лик-2» и акты приема-передачи векселей подписаны директором ООО «Лик-2» ошибочно.  

         Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств правомерности обладания векселями ООО «РСК-НН». Полагает, что к спорным отношениям подлежит применению вексельное законодательство.

Незаконным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора займа №01/11 и актов приема-передачи к нему.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены оспариваемого решения не нашел.

         Как следует из материалов дела, между сторонами 17.11.2006 подписан договор займа № 2. Согласно  актам приема-передачи от 06.12.2006, 18.12.2006 и 27.12.2006 ООО «РСК-НН» передало ООО «Лик-2» векселя АБ «Газпромбанк» на общую сумму 16 600 000 руб.

         Указанные документы подписаны директором ООО «Лик-2» Колобовым В.М., что не оспаривается.

 ООО «РСК-НН», полагая свои обязательства по договору займа исполненными путем передачи ООО «Лик-2» векселей на общую сумму 16 600 000 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 по делу № А43-24520/2009 22-502 в удовлетворении иска отказано, указанный договор займа признан незаключенным по тем основаниям, что истец доказательств предоставления денежных средств ООО «Лик-2» не представил.

Довод истца о предоставлении займа путем передачи векселей суд не принял, поскольку предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Вексель же, как ценная бумага, обладает индивидуально определенными признаками.

         Одновременно суд отметил право истца на обращение иска по иным основанию и предмету.

          Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на данное решение и факт получения денежных средств ответчиком по спорным векселям, истец обратился в суд   с настоящим иском. Требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения ответчиком векселей за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, соотношения вексельной суммы к денежному эквиваленту и  факта получения денежной суммы.

 Данный вывод является правильным, основанным на всестороннем и объективном исследовании материалов дела, соответствующим нормам материального права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Согласно  представленными актам приема-передачи от 06.12.2006, 18.12.2006,  27.12.2006 и 27.12.2006  ООО «ЛИК-2»  приобрело  у истца вексель серии ГПБ № 0200014 на сумму 7 000 000 руб., вексель серии ГПБ № 0200016 на сумму 3 000 000 руб.,  вексель серии ГПБ № 0200020 на сумму 4 6000 000 руб. и  вексель серии ГПБ № 0200021  на сумму 2 000 000 руб.  Акты со стороны общества подписаны директором Колобовым В.М.   и скреплены печатью ООО «Лик-2».

 Из решения суда по делу № А43-24520/2009 следует, что суд не принял доводы истца о предоставлении займа путем передачи спорных векселей только по тем основаниям, что вексель как ценная бумага не может выступать предметом займа.

Факт получения денежных средств по спорным векселям ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.  

Поскольку договор займа признан судом незаключенным и при передаче ценных бумаг стороны исходили из соотношения вексельной суммы к денежному эквиваленту, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика денежную сумму 16 600 000 руб. (номинальная стоимость векселей).

 Довод  заявителя об отсутствии доказательств правомерности обладания истцом векселями,  получения их ООО «Лик-2» опровергается имеющимися в материалах дела актами приема простого векселя от 06.12.2006, от 18.12.2006, от 27.12.2006 и от 27.12.2006. Подлинность данных актов, подписанных сторонами и скрепленных печатью организаций,  в установленном порядке ответчиком не оспорена.

 При этом, как верно указал суд, такое основание освобождения предпринимателей от ответственности как ошибочное подписание законодателем не предусмотрено.

         Ссылка апеллятора на неприменение судом вексельного законодательства   судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. В данном случае возник спор, вытекающий из неосновательного обогащения, а не по погашению вексельного долга.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве основания к отмене решения также указывает на неправомерный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора займа № 01/11 и актов приема-передачи к нему.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной жалобы обозревался договор № 01/11 займа с процентами, заключенный между Паращенко А.Д. и ООО «РСК-НН»,  акты приема- передачи простых векселей от 06.12.2006, от 18.12.2006, от 27.12.2006 и от 27.12.2006 о передаче Паращенко А.Д. ООО «РСК-НН» векселей, находящиеся в материалах гражданского дела № А43-24520/2009 ( т.1 л.д.92-94, 95, 97,99 101).

  В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в достоверности представленных  документов сторона в целях доказывания существенных для дела обстоятельств вправе  заявить о фальсификации доказательств, о назначении по делу необходимых экспертиз (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Учитывая, что настоящий иск основан на договоре займа от 17.11.2006 № 2 и актах приема-передачи к нему, а вышеназванные документы непосредственно не связаны с предметом спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации является правомерным.

          Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, сделанного в суде апелляционной инстанции, также не имеется, т.к. данные документы не были положены судом в основу решения и  не приобщались к материалам дела.

Заявление о фальсификации договора № 2 от 17.11.2006 судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36).

Кроме того,  указанный договор решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 по делу № А43-24520/2009 признан незаключенным. Обстоятельства, установленные по нему, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.      

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу № А43-471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова

            Н.А.Назарова