Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А43-36335/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03 июня 2010 года                                                     Дело № А43-36335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-36335/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, при участии третьих лиц, -  администрации Выксунского района Нижегородской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» – Симакова Ю.Б. по доверенности от 12.01.2010 № 181-10 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление № 44765);

от третьих лиц – администрации Выксунского района Нижегородской области – не явился, извещён (почтовое уведомление № 44762);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление № 44763).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (далее – ООО «Агрофирма «Металлург», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – УФРС по НО, ответчик) о обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, село Чупалейка, ул.Гайдара, д.1, здания картофелехранилища, ремонтной мастерской, коровника, расположенные  по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, село Чупалейка, промплощадка № 1.

          В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Выксунского района Нижегородской области (далее - Администрация),  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ в Нижегородской области).

Решением от 18.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

           Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрофирма «Металлург» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим факт правопреемства  закрытого акционерного общества «Чупалейский» и совхоза «Чупалейский». Также заявитель жалобы указал на соответствие состоявшихся сделок купли-продажи положениям действующего законодательства.

Одновременно истец обратил внимание суда, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права не является основанием для признания сделок купли-продажи недействительными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве от 25.05.2010 указала на необоснованность доводов жалобы в отношении регистрации прав на административное здание. При этом сообщила, что объект недвижимости является  муниципальной собственностью Выксунского района. 

ТУ ФАУГИ в Нижегородской области явку представителя  не обеспечило, в отзыве от 29.04.2010 оставило рассмотрение спора на усмотрение суда. При этом сообщило, что спорные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не значатся.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2006 между ЗАО «Чупалейский» (продавцом) и ООО «Агрофирма «Металлург» (покупателем) заключены договоры купли-продажи № 4, 5, 6, 9, в соответствии с которыми произведено отчуждение недвижимого имущества:  административного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, село Чупалейка, ул.Гайдара, д.1, здания картофелехранилища, ремонтной мастерской, коровника, расположенных по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, село Чупалейка, промплощадка № 1.

 Передача имущества произведена по актам приема-передачи от 12.12.2006. ООО «Агрофирма «Металлург», в свою очередь, произвело оплату объектов недвижимости в порядке и размере, установленных договорами купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2007 ЗАО «Чупалейский» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем внесена соответствующая запись в реестр.

В целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом сделок купли-продажи от 12.12.2006, истец обратился в УФРС по Нижегородской области с соответствующими заявлениями. 10.07.2008 в адрес заявителя направлено сообщение № 14/025/2008-91,92,93,94 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на имущество по пункту 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на  объекты недвижимости.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, а также установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьями 13, 16, 17 названного Закона определен порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также определен перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган.

Отказывая в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, регистратор указал на несоответствие представленных на регистрацию документов требованиям Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 названного Закона отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом.

Вместе с тем доказательства обращения с требованием о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав  истцом не представлены. Таким образом, избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно указал на несоответствие сделок купли-продажи требованиям действующего на момент их совершения законодательства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. До государственной регистрации прав на недвижимое имущество оно не может быть предметом гражданско-правовых сделок.

Поскольку на момент совершения сделок купли-продажи право собственности ЗАО «Чупалейский» на спорное имущество зарегистрировано не было оно не вправе было отчуждать объекты недвижимости  ООО «Агрофирма «Металлург». При этом не может быть признана состоятельной ссылка истца на положения статьи 6 Закона о регистрации, так как сделки купли-продажи совершены после вступления названного  Закона в силу.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 по делу № А43-36335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» – без удовлетворения.    

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Л. Малышкина