Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А43-19071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

«03» июня  2010 года                                                      Дело № А43-19071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  03.06.2010.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 по делу № А43-19071/2008, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Рагимова Ильгама Азиз оглы о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 02.04.2008 № 016709.

В судебном заседании принял участие представитель  Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия –                      Шекунова О.А. по доверенности от 25.03.2010 № МС13/1-65.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Рагимов Ильгам Азиз оглы  (далее–предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее – управление, административный орган) 02.04.2008 № 016709 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  800 000 рублей.

Решением суда от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Обжалованный ненормативный правовой акт признан незаконным и отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный орган считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 016709 о привлечении к административной ответственности Рагимова Ильгама Азиз оглы как индивидуального предпринимателя были оценены все доказательства, учтены все существенные обстоятельства дела. Рагимов И.А.о. при направлении иностранных граждан в качестве разнорабочих на работу по разборке кирпичного здания хлебоприемного пункта, расположенного в пос. Барашево Теньгушевского района Республики Мордовия, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении иностранных граждан, то есть иностранные граждане выполняли распоряжение индивидуального предпринимателя Рагимова И.А.о. Ссылаясь на статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации, административный орган полагает, что трудовые отношения по разборке кирпичного здания хлебоприемного пункта были заключены в устной форме между гражданином Республики Узбекистан Аллаеровым Э.Б. и предпринимателем. На основании вышеизложенного управление просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий 02.04.2008 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление) установлено привлечение индивидуальным предпринимателем Рагимовым Ильгамом Азиз оглы к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Аллаерова Э.Б., не имеющего разрешения на работу.

Усмотрев в действиях Рагимова И.А.о. состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом управления 02.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 016709.

Исполняющий обязанности начальника управления 02.04.2008, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 016709 о привлечении Рагимова И.А.о. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд на основании части 1 статьи 18.15,  части 4 статьи 1.5, статьи 1.6, части 1 статьи 2.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 26.1,  части 3 статьи 26.2, статей 27.8, 26.10, части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  пункта 3 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статей 71, части 6 статьи 205, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности управлением совершения предпринимателем спорного правонарушения и отменил оспариваемое постановление. 

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002                  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а  работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Республики Узбекистан Аллаеров Э.Б. соответствующего разрешения, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не имел.

В силу примечания 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях этой статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Соответственно, для того, чтобы привлечь лицо к установленной данной статьей административной ответственности, административному органу необходимо установить факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином именно в отношении привлекаемого к ответственности лица. Применительно к индивидуальным предпринимателям нужно установить тот факт, что иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, непосредственно связанную с производственной (хозяйственной) деятельностью предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела достоверно невозможно установить факт привлечения Рагимовым И.А.о. иностранного гражданина Аллаерова Э.Б. к трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия проводились на территории Республики Мордовия. Между тем из пояснений  Рагимова И.А.о., а также из представленных в дело документов, видно, что он постоянно проживает, зарегистрирован в качестве предпринимателя и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Нижегородской области в г. Выкса (л.д.17-23). Доказательств тому, что заявитель ведет предпринимательскую деятельность на территории Республики Мордовия, имеет отношение к строящемуся объекту, на котором осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин,  управление не представило.

Протокол осмотра места осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана и фиксация факта осуществления такой деятельности в рамках данного дела об административном правонарушении управлением не осуществлялись. В протоколе об административном правонарушении не указано, какую именно работу выполнял иностранный гражданин.

Вывод о наличии события вменяемого предпринимателю административного правонарушения управлением сделан на основании объяснений Аллаерова Э.Б., полученных в рамках дела об административном правонарушении в отношении самого Аллаерова Э.Б. Однако из указанного объяснения нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно Рагимов И.А.о. привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности. Кроме того, данные объяснения получены не в рамках административного дела, возбужденного в отношении предпринимателя, в силу чего не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности привлечения Рагимовым И.А.о. как индивидуальным предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 по делу № А43-19071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                                        Т.В. Москвичева