Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А79-5054/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

03 июня 2010 года                                                          Дело №  А79-5054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельский строительный комбинат «Цивильский» Андреева Бориса Апполоновича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельский строительный комбинат «Цивильский» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Урал-Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельский Строительный Комбинат «Цивильский» Андреев Борис Апполонович (далее – конкурсный управляющий ООО «ССК «Цивильский», Андреев Б.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Урал-Альянс» (далее – ООО «ТПК «Урал-Альянс») о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости - нежилого одноэтажного кирпичного здания (литера Г) общей площадью 405,4 кв.м., административного здания (литера Д) общей площадью 336,3 кв.м., склада № 3 (литера К) общей площадью 1058,4 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 27, от 15.06.2006.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Б.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представив отзывы на апелляционную жалобу, ООО «Сервис-Торг», ООО «ТПК «Урал-Альянс», Козлова О.В., Есипенко Г.С. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 15.062006 между ООО «ССК «Цивильский» (продавец) и ООО «ТПК «Урал-Альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д. 27, а именно: нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 405,4 кв.м., административное здание площадью 336,3 кв.м., склад № 3 площадью 1058,4 кв.м., общей стоимостью 664 000 руб., в собственность покупателя, а покупатель приобретает указанные нежилые здания в свою собственность и обязуется оплатить их стоимость.

По акту приема-передачи от 15.06.2006 продавец передал покупателю вышеназванные объекты недвижимости.

Из пункта 6 договора купли-продажи и пункта 2 акта приема-передачи следует, что оплата по договору покупателем произведена полностью.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2008 по делу № А79-827/2008 ООО «ССК «Цивильский» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Андреев Б.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008 по делу А79-7639/2008 ООО «ТПК «Урал-Альянс» также признано несостоятельным (банкротом), в обществе открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Андреев Б.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2009 по делу А79-7639/2008 арбитражный управляющий Андреев Б.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Урал-Альянс», г. Чебоксары. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Урал-Альянс», г. Чебоксары назначена Павлунина Людмила Сергеевна.

Спорное имущество, а именно: нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 405,4 кв.м., административное здание площадью 336,3 кв.м., включено в конкурсную массу должника ООО «ТПК «Урал-Альянс».

Конкурсный управляющий Андреев Б.А., посчитав, что оспариваемая сделка не одобрена решением собранием акционеров ООО «ССК «Цивильский», обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 78, 79 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его утверждения.

Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором предусмотрено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требования о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Предметом иска конкурсного управляющего Андреева Б.А. явилось требование о признании договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2006 недействительным.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 07.05.2008, то есть с того момента, когда в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Андреев Б.А. и на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать бухгалтерскую и иную документацию.

Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2008 по делу № А79-827/2008.

На основании изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно указал, что на момент утверждения конкурсным управляющим Андреев Б.А. должен был знать о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим Андреевым Б.А. 19.05.2009, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи                  181 ГК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2010 по делу № А79-5054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельский строительный комбинат «Цивильский» Андреева Бориса Апполоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Е.А. Рубис

Судьи                                                                                              И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов