Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А43-34179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

- покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур в связи с их подписанием неустановленными лицами не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Более того, затраты, понесённые обществом в связи с осуществлением хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, налоговым органом признаны обоснованными.

Реальность приобретения обществом товара (растворителей различных наименований)  в объёме, заявленном обществом, его оприходование, последующая реализация конечного товара, а также  перечисления денежных средств через расчетные счета контрагентов, налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, выводы налогового органа о ненадлежащем оформлении документов в подтверждение хозяйственных операций, исключающих возможность определения понесенных расходов, их экономическую оправданность с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло к неправомерному доначислению обществу оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации,  вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, а решение суда в рассматриваемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу № А43-34179/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 30.06.2009 № 35 о  доначислении налога на добавленную стоимость  в сумме 554 324 рублей, начисления пеней в сумме 150 784 рублей 60 копеек.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 30.06.2009 № 35  в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 554 324 рублей, начисления пеней в сумме 150 784 рублей 60 копеек.

В остальной части  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу № А43-34179/2009 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кетон» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  24.02.2010 № 109.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода в пользу закрытого акционерного общества «Кетон» 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                              М.Б. Белышкова

       Т.В. Москвичева