Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А43-40494/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 03 июня 2010 года                                                  Дело № А43-40494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня  2010 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диста» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу № А43-40494/2009 по иску администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области

 к обществу с ограниченной ответственностью «Диста», с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью НПП «Альфа тайм», об исполнении обязательства по контракту и взыскании 67 280 руб. 40 коп. пени.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «Диста») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 45341, телеграфное уведомление №0904);

от истца (администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области) – Палавин Е.С. по доверенности от 26.05.2010 (сроком действия на 27.05.2010), Таланина Г.Б. по доверенности от 20.05.2010 (сроком действия 1 год);

от третьего лица (ООО НПП «Альфа тайм») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 45341, телеграфное уведомление №45346).

         Суд установил, что администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диста»  об исполнении  в полном объеме обязательств по муниципальному контракту от 28.09.2007 в натуре и уплате пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки выполнения работ в размере 67 280 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания пени.

         Отказ от иска в указанной части судом принят.

         Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010  суд обязал ООО «Диста»  выполнить работы по изготовлению и монтажу световой стрелы (стелы) с часами в пос.Ждановский Кстовского района Нижегородской области согласно эскизному проекту в соответствии с муниципальным контрактом от 28.09.2007 и приложениями к нему, произвести  монтаж световой стелы с часами  в месте согласно схеме пос. Ждановский. Производство по делу в части взыскания пени прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Диста» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель считает, что факт невыполнения работ ООО «Диста» не доказан. По его мнению, отсутствие стелы в месте установки не  свидетельствует о неисполнении условий контракта. Указывает, что факт выполнения работ  подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от октября 2007 года по муниципальному контракту от 28.09.2008.

        Представители заявителя и третьего лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

         Как усматривается из материалов дела, 28.09.2007 стороны заключили муниципальный контракт,  по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить изготовление и монтаж световой стрелы (стелы) в п. Ждановский по эскизному проекту и сметной документации, а заказчик (истец) - обеспечить оплату выполненных работ, стоимость которых составляет 339 810 руб. и является фиксированной в течение всего срока действия контракта, включая НДС и стоимость доставки материалов (п. 4 договора).

Согласно пункту  6.1.1. договора исполнитель обязан в десятидневный срок с момента заключения контракта выполнить работы, отвечающие условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, в котором указывается номенклатура, цена, объем, стоимость выполненных работ.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что с момента принятия заказчиком работ исполнитель выставляет счет об оплате за фактически выполненные работы.

К контракту сторонами подписаны 4 приложения:

- структура цены заказа на изготовление и монтаж световой стелы с часами;

- расходы по статье «комплектующие изделия» на изготовление и монтаж световой стелы с часами;

- расходы по статье «материалы» на изготовление и монтаж световой стелы с часами;

- расходы по статье «основная зарплата» на изготовление и монтаж световой стелы с часами.

          Эскиз световой стелы с часами имеется в материалах дела.  Схема пос. Ждановский Кстовского района содержит указание места установки световой стелы.

Истец на основании счета-фактуры №552 от 01.10.2007 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 339 810 руб., что составляет стоимость цены по контракту.

         Оплата указанной суммы произведена на счет ответчика 05.10.2007 платежным поручением № 577.

По заявлению истца, работы по изготовлению световой стелы ответчиком выполнялись с привлечением субподрядной организации, но фактически выполнены в полном объеме не были. Работы по монтажу стелы не выполнялись совсем, стела в месте ее установки смонтирована не была.

Претензией №26/337 от 26.06.2009 истец обратился в адрес ответчика с требованием не позднее 10.07.2009 установить на подготовленную площадку световую стелу или возвратить денежные средства в размере 339 810 руб.

Поскольку установки стелы или возврата денежной суммы не последовало, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 309, 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств полного выполнения работ по изготовлению световой стелы с часами  и ее монтажа в отведенном месте.

Данный вывод основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, соответствует нормам материального права. Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязан выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре относится к одному из способов защиты гражданских прав.

         Из материалов дела усматривается,  что работы по изготовлению стелы ответчиком выполнялись с привлечением субподрядной организации – ООО «Альфа-Тайм», однако выполнены до конца не были.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Еськина А.М. и Сазонова В.Н..

Ссылка апеллятора на противоречия в показаниях этих свидетелей несостоятельна. Утверждений о том, что работы выполнены в полном объеме, в том числе и произведен монтаж,  показания этих свидетелей  не содержат.

 Согласно условиям договора работа по установке (монтажу) стелы на месте входит в предмет договора (п.1.1 договора). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в месте установки стела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточного и безусловного доказательства выполнения работ акт приемки-сдачи работ, подписанный сторонами, поскольку в данном случае бесспорным доказательством выполнения работ будет являться только наличие  стелы в строго определенном месте.

Поскольку факт полного выполнения работ по изготовлению световой стелы с часами и монтажу  в отведенном месте не  подтвержден  материалами дела, суд  правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика исполнить принятые на себя обязательства..

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в  части  взыскания пени обоснованно  прекращено в связи с отказом  истца от иска в этой части.  Данный отказ не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, следовательно, правильно принят судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Судебный акт   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта  отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 по делу № А43-40494/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Назарова

            Н.А. Насонова