Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А43-21260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-21260/2009

04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу №А43-21260/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области, к МКУ «Оперативно-распорядительное управление ЖКХ», г.Балахна Нижегородской области, Балахнинскому муниципальному району в лице администрации Балахнинского района, г.Балахна Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дзержинской КЭЧ, муниципального унитарного предприятия «Истомино» Муниципального образования «Балахнинский район», общества с ограниченной ответственностью «ИКС», о взыскании 155 433 руб. 53 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – конкурсный управляющий Горбачев Д.С. по определению от 29.03.2010 (сроком до 29.09.2010); Бондарчук Т.В. по доверенности от 05.09.2009 (сроком на 1 год);

от МКУ «Оперативно-распорядительное управление ЖКХ» – Колотилова С.В. по доверенности от 01.02.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Балахнинского муниципального района в лице администрации Балахнинского района - не явился, извещен (уведомление №46648);

от Дзержинской КЭЧ - не явился, извещен (уведомление №46653);

от муниципального унитарного предприятия «Истомино» - не явился, извещен (уведомление №46652);

от Муниципального образования «Балахнинский район» - не явился, извещен (уведомление №46650);

от общества с ограниченной ответственностью «ИКС» - не явился, извещен (уведомление №46651),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к МКУ «Оперативно-распорядительное управление ЖКХ» (далее – МКУ «ОРУ ЖКХ»), Балахнинскому муниципальному району в лице администрации Балахнинского района (далее – Балахнинский муниципальный район) о взыскании 155 433 руб. 53 коп. выпадающих доходов, возникших в результате предоставления услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию и отоплению незаселенного муниципального жилого фонда, находящегося в д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области в рамках исполнения договора от 01.09.2008 № 164-2008.

Решением от 09.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «Жилкомсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что жилой фонд, указанный в приложении №1 к договору от 01.09.2008 №164-2008, в спорный период не подпадал под признаки незаселенного жилого фонда. Со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что, подписывая договор и приложение №1 к договору без замечаний, ответчик принял на себя обязательства по возмещению выпадающих доходов, возникших в рамках исполнения упомянутого договора.

Поскольку с июня 2007 года собственником спорных жилых домов является Балахнинский муниципальный район, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо должно нести бремя содержания данного имущества. Надлежащих доказательств того, что Балахнинский муниципальный район путем заключения письменных договоров возложил обязанность по содержанию жилого помещения на нанимателя, в материалы дела не представлено.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет заявленных исковых требований, как взыскание убытков.

В судебном заседании представитель МКУ «ОРУ ЖКХ», возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Балахнинского муниципального района в лице администрации Балахнинского района и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между ООО «Жилкомсервис» (предприятие), МКУ «ОРУ ЖКХ» (управление), Балахнинским муниципальным районом в лице администрации Балахнинского района (администрация) заключен договор на возмещение выпадающих доходов №164-2008, согласно условиям которого администрация Балахнинского муниципального района производит возмещение выпадающих доходов истцу от предоставления услуг по содержанию и ремонту, техническому обслуживанию и отоплению незаселенного муниципального жилого фонда д.Истомино Балахнинского района в 2007-2008 годах, путем целевого финансирования. Возмещение предприятию затрат производится администрацией через лицевой бюджетный счет Управления (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.5 договора для осуществления целевого финансирования предприятие на основании данных, предоставленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района, представляет управлению расчет на возмещение затрат от предоставления услуг по содержанию и ремонту, техобслуживанию, отоплению незаселенного муниципального жилищного фонда д.Истомино Балахнинского района по согласованной форме (приложение №1) на основании выставленного счета-фактуры.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2008 по 31.12.2008, действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2007 (пункт 4.3 договора).

Полагая, что на администрации Балахнинского муниципального района, как собственнике спорных жилых помещений, лежит обязанность по возмещению выпадающих доходов, возникших в результате предоставления предприятием услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию и отоплению незаселенного муниципального жилого фонда, расположенного в д.Истомино Балахнинского района, истец обратился к последнему с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием ООО «Жилкомсервис» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводу жалобы заявленное требование истца о компенсации выпадающих доходов верно квалифицировано судом как обязательство Балахнинского муниципального района в лице администрации Балахнинского района по возмещению убытков в виде недополученных доходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, или должностных этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от 09.06.2007 №1494р «О приеме в муниципальную имущественную казну объектов жилищно-коммунального назначения Дзержинской КЭЧ» жилые дома, указанные в Приложении №1 к договору от 01.09.2008г. №164-2008 как незаселенный жилой фонд, подлежат передаче в муниципальную казну Балахнинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2007 по делу №А43-4696/2007-2-85 жилищный фонд, расположенный в д.Истомино Балахнинского муниципального района был передан из федеральной собственности в собственность Балахнинского муниципального района.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать сумму выпадающих доходов по содержанию незаселенного жилого фонда. Вместе с тем представленные ответчиком в материалы дела договоры социального и коммерческого найма жилых помещений, а также акт осмотра от 03.09.2009, вопреки ошибочному мнению заявителя, свидетельствуют о проживании в жилых помещениях граждан в спорный период. В силу изложенного верным является вывод арбитражного суда о том, что данный жилой фонд не подпадает под признаки незаселенного муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить неполученные доходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ООО «Жилкомсервис» не представил бесспорных доказательств, подтверждающих размер фактических затрат на содержание незаселенного жилого фонда в спорный период времени, которые могут быть возмещены по правилам об убытках.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о недоказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, а также их размера.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскания 155 433 руб. 53 коп. убытков в виде неполученных доходов.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу №А43-21260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                   А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

             О.А. Ершова