Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А43-38196/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«04» июня 2010 года                                                     Дело № А43-38196/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 по делу  № А43-38196/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый стиль АГ», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г.Нижний Новгород,  о взыскании 159 200 руб.,

при участии: от заявителя (ООО «Тандем») – Баландиной Е.Е. по доверенности № 98/12-09 от 07.12.2009 (сроком на 1 год);

от истца (ООО «Торговый стиль АГ») – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 44772),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый стиль АГ», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый стиль АГ»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Тандем»), о взыскании 100 000 руб. долга за выполненные работы по договорам подряда № 1201 П/С/2009 от 12.01.2009Ю, № 2001 П/С/2009 от 20.01.2009, 11 800 руб. пени, 46 900 руб. стоимости морозильного оборудования, 500 руб. стоимости доставки морозильного оборудования.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по договору №2001 П/С/2009 от 20.01.2009 в сумме 75 000 руб. как неосновательное обогащение. Также истец отказался от иска в части взыскания пени в сумме 7 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 937 руб. Исковые требования (с учетом уточнения) основаны на положениях статей  702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый стиль АГ» взыскано 72 400 руб. долга,                     75 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. пени и 4 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  нарушением, неправильным применением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению одновременно три различных по предмету и основаниям возникновения требования и необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о разделении в отдельные производства заявленных исковых требований.

Заявитель считает, что истец, уточнив исковые требования, изменил предмет и основание иска.

Апеллятор указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ по демонтажу оборудования ответчика по адресу: г.Кстово, 2-й м-н, д.13. Акт № 76 от 04.02.2009, представленный истцом в обоснование выполнения указанных работ, по мнению заявителя, не может служить надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о перечне выполненных работ, материалах и подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Кроме того, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов также не подтверждает выполнение истцом спорных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый стиль АГ» (подрядчик) 12.01.2009 был заключен договор № 1201 П/С/2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить демонтаж оборудования на объекте по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, д.41, принадлежащем заказчику в количестве согласно спецификации (приложение №1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения демонтажа – с 12.01.2009 по 17.01.2009 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 75 000 руб. и включает в себя НДС.

Полная оплата договора после подписания акта выполненных работ – в течение пяти банковских дней (пункт 2.3.1 договора).

 На основании п. 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 75 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке работ № 26 от 20.01.2009.

          В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «Тандем» должно было оплатить выполненные работы в срок до 27.01.2009, однако оплату платежным поручением № 917 от 23.01.2009  произвело частично в сумме 50 000 руб. Задолженность по оплате за выполненные работы по договору № 1201 П/С/2009 от 12.01.2009 составила 25 000 рублей.

Неисполнение денежного обязательства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий договора № 1201 П/С/2009 от 12.01.2009  истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 75 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний двусторонним актом №26 от 20.01.2009.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию по указанному договору в размере  25 000 руб., или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга по договору № 1201 П/С/2009 от 12.01.2009  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору является обоснованным. На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка  из расчета по 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора за период с 27.01.2009 по 12.10.2009 в размере 4 300 руб.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до                              2 000 руб.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, 20.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый стиль АГ» (подрядчик) был подписан договор № 2001 П/С/2009, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить демонтаж оборудования заказчика, согласно спецификации (приложение №1) по адресу: г.Кстово, 2-й м-н, д.13, а заказчик  - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения демонтажа – с 27.01.2009 по 31.01.2009 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 75 000 руб. и включает в себя НДС.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Учитывая тот факт, что стороны в договоре не согласовали предмет, определяемый спецификацией  к договору (приложение №1), суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор № 2001 П/С/2009 от 20.01.2009 является незаключенным. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается оформленным сторонами без замечаний актом  приема-передачи работ №28 от 04.02.2009, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное исковое требование  о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя относительно недоказанности выполнения работ на сумму 75 000 руб. апелляционным судом отклоняется. Факт выполнения работ на объекте, расположенном в г. Кстово, 2-й микрорайон, д.13, подтвержден двусторонним актом  № 76 от 04.02.2009. Ссылка апеллятора о подписании указанного акта со стороны заказчика неуполномоченным лицом необоснованна.      Обстоятельства выполнения данных работ и их приемки подтверждаются показаниями свидетеля Кутищева Ю.А., работавшего в обществе с ограниченной ответственностью «Тандем» в качестве инженера по эксплуатации и принимавшего спорные работы.

 В соответствии с должностной инструкцией инженера по эксплуатации общества с ограниченной ответственностью  «Тандем» в обязанности указанного сотрудника входит организация проведения работ по установке, эксплуатации и ремонту торгового и холодильного оборудования, следовательно, по характеру деятельности данное лицо являлось компетентным в вопросах приемки работ по демонтажу оборудования, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данного лица.

Акт сверки взаиморасчетов не может являться единственным доказательством факта выполнения работ, однако в совокупности с другими доказательствами он подтверждает признание ответчиком наличие у него задолженности за выполненные по его заданию работы.

Исковые требования в части взыскания 46 900 руб. стоимости холодильного оборудования и затрат по его доставке на сумму 500 руб.  суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в