Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А79-12335/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«04» июня 2010 года                                                      Дело № А79-12335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей  Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Ремонтно-строительно-монтажная фирма "Ахпай-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2010 по делу № А79-12335/2009,

принятое судьей Афанасьевой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительно-монтажная фирма "Ахпай-Сервис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.08.2009 № 16-10/332.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная-монтажная фирма «Ахпай-Сервис»  - Иванов А.Н. по доверенности от 25.05.2010 сроком действия 1 месяц.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная-монтажная фирма «Ахпай-Сервис», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы  г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная-монтажная фирма «Ахпай-Сервис» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки 16.06.2009 составлен акт № 16-10/177дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 20.08.2009 вынес решение № 16-10/332, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 649 197 руб., начислены пени за неуплату указанного налога в сумме 183 183 руб.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 129 839 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.10.2009 № 05-13/236 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 13.01.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения налогового органа от 20.08.2009 № 16-10/332 в отношении предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 107 570 руб. и пени по данному налогу в сумме 30 353 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 93 731 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  указало, что выводы суда основаны лишь на показаниях допрошенного в качестве свидетеля руководителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» Ойстачера Е.М. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что почерковедческая экспертиза спорных счетов-фактур не проводилась.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Представитель Общества уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. Представитель Общества пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» работы выполнило в полном объеме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указал, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику от имени общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. По мнению Инспекции, это обстоятельство подтверждается протоколом допроса Ойстачер Е.М. от 19.12.2008. 

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2010 объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 31.05.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса (далее – Кодекс) определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) и их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из решения налогового органа от 20.08.2009 № 16-10/332 следует,  что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 541 627 руб. за налоговые периоды 2006-2007 годов послужил вывод  Инспекции о необоснованном применении Обществом налогового вычета по взаимоотношениям  с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль». При этом Инспекция исходила из того обстоятельства, что счета-фактуры, полученные Обществом от указанного контрагента, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 Кодекса (подписаны неуполномоченным лицом), первичные учетные документы не содержат наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций ввиду следующего.

В ходе проверки Инспекция установила, что договоры подряда и  поставки, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» Ойстачера Е.М.

       Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 18.01.2008 № 25-09/02646, от 23.04.2009 № 25-09/19533 следует, что  общество с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» состоит на налоговом учете с 30.05.2005; зарегистрировано по адресу: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 51А/9; генеральным директором является Ойстачер Евгений Михайлович; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года; ее расчетные счета закрыты и приостановлены; организация имеет три признака фирмы-однодневки – адрес «массовой» регистрации, «массовый учредитель», «массовый» заявитель.

Опрошенный в качестве свидетеля Ойстачер Е.М. (протокол допроса от 18.09.2009) показал, что учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» не является, к деятельности данной организации отношения не имеет.

Письмом от 11.08.2009 нотариус Аверьянов М.В. сообщил, что подлинность  подписи на карточке генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» Ойстачера Е.М. 08.08.2006 не удостоверял.

        Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сдулок с данным контрагентом.

Между тем судом не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу положений статьи 168 Кодекса обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» были заключены договоры подряда от 18.09.2006, 02.10.2006, 01.11.2006, 14.11.2006, 06.03.2007 на выполнение работ по монтажу узлов учета тепловой энергии, договоры купли-продажи от 21.12.2006, 22.12.2006, 25.12.2006, 26.12.2006, 27.12.2006, 28.12.2006, 29.12.2006, 29.03.2007 на приобретение оборудования.

В проверяемый период обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» в адрес налогоплательщика было поставлено товара и выполнены работы на общую сумму  3 550 669 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 541 627 руб.), что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, товарными накладными и счетами-фактурами (т.2 л.д.168-207).

Представленные Обществом первичные документы в совокупности свидетельствуют о совершении хозяйственных операций.

       Как следует из решения налогового органа от 20.08.2009 № 16-10/332 и отзыва на апелляционную жалобу, факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» в адрес заявителя товара Инспекцией не оспаривается.

       Реальность выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СК «Вертикаль» подрядных работ Инспекцией также не опровергнута.

Протоколы допроса работников Общества (т.3 л.д. 195-228) носят противоречивый характер. Так, свидетели Филиппов А.Г. (протокол допроса от 21.04.2009), Филиппов Э.Г. (протокол допроса от 21.04.2009), Санкеев В.А. (протокол допроса от 15.04.2009) не отрицали выполнение подрядных работ сторонними организациями, конкретных названий организаций свидетели не смогли вспомнить.

Свидетели Бурашников М.Ф. (протокол допроса от 15.04.2009), Баринов  В.В. (протокол допроса от 20.04.2009) отрицали присутствие сторонних организаций на строящихся объектах, где выполнялись подрядные работы Обществом.

При таких обстоятельствах показания свидетелей с достоверностью не подтверждают факт выполнения работ по монтажу узлов учета тепловой энергии самим Обществом без привлечения общества с ограниченной