Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А43-981/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«04» июня 2010 года                                                            Дело № А43-981/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу №А43-981/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив», г.Нижний Новгород, о взыскании 160 850 руб.,

при участии: от заявителя (ООО «Стройактив») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 45990);

от истца (ООО «Эгида») – Арзамаскина В.Н. по доверенности № 18 от 09.03.2010.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эгида», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Эгида»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Стройактив»), о взыскании 148 010 руб. долга по договору поставки и выполнения установочных, монтажных работ № 29-07 от 22.07.2009, 12 840 руб. неустойки за период с 06.09.2009 по 24.12.2009 и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» взыскано 148 010 руб. долга, 5 000 руб. неустойки и 4 717 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного долга и неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» произвело оплату не только на сумму 280 000 руб., как указывает истец. Платежным поручением №3872 от 03.03.2010 ответчик оплатил еще 40 000 руб. Сумма долга общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» составляет 108 010 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» (исполнитель) 22.07.2009 был заключен договор поставки и выполнения установочных и монтажных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить, доставить и установить 4 комплекта секционных ворот, 4 герметизатора проема и 1 уравнительной платформы, марка, комплектность, дополнительное оборудование к ним и цена которых согласовываны сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, и сдать работы заказчику, а заказчик – принять и оплатить товар и работы.

В разделе 2 договора стороны определили стоимость договора и порядок расчетов. Стоимость товара и доставки на основании приложения № 1 составляет 369 510 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ на основании приложения № 1 составляет 58 500 руб., в том числе НДС 18%, общая стоимость настоящего договора – 428 010 руб., в том числе НДС 18% –65 289 руб. 67 коп.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- аванс в размере 70% подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

-окончательная оплата осуществляется после подписания акта выполненных работ в течение 2 рабочих дней.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» ненадлежащим образом исполнило обязательства в части оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора № 29-07 от 22.07.2009, суд пришел к выводу, что договор является смешанным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 428 010 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом №00000117 от 03.09.2009 и товарной накладной №309 от 03.09.2009 и не оспаривается заказчиком.

Последний платежными поручениями № 497 от 27.07.2009, № 3872 произвел частичную оплату в размере 320 000 руб., сумма задолженности составила 108 010 руб. Решение суда в этой части не оспаривается.

В части требований о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. истец отказался.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Эгида» от иска в части взыскания 40 000 руб. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере                    40 000 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы настоящего договора (пункт 7.8 договора).

С учетом названных правовых норм и условий договора требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору является обоснованным. Сумма неустойки за период с 06.09.2009 по 24.12.2009  из расчета задолженности 108 110 руб. составляет 11 881 руб. 10 коп.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до                              5 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается, в связи с чем требование заявителя апелляционной жалобы об изменении размера взысканной неустойки удовлетворению не подлежат.

Решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату частично или полностью.

  Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Поскольку задолженность в размере 40 000 руб. была оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» после обращения общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в суд с требованием о погашении задолженности, государственная пошлина с этой суммы возврату не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с частичной отменой судебного акта подлежат частичному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по  делу               №А43-981/2010 в части взыскания долга в сумме 40 000 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив», г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида», г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив», г.Нижний Новгород, в возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова