Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А38-6503/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«04» июня 2010 года                                                       Дело № А38-6503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис», г. Козьмодемьянск, Республика Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2010 по делу № А38-6503/2009, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», г. Козьмодемьянск, Республика Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис», г. Козьмодемьянск, Республика Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя - ООО «Сельхозсервис» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 43231, 43230);

от истца – ООО «Кардинал» –  полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 43228, 43229), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - ООО «Кардинал») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис» (далее - ООО «Сельхозсервис») 4025000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным уклонением ответчика от возврата денежных средств в сумме 4025000 руб., перечисленных во исполнение незаключенного предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельхозсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что от ООО «Кардинал» заявитель получил денежные средства только в сумме 1 000 000 руб., других средств не поступало, что подтверждается бухгалтерским учетом, результатами выездной налоговой проверки (акт от 27.02.2010 № 14).

ООО «Кардинал» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик - ООО «Сельхозсервис» в лице представителя Танерова А.И. по доверенности признал факт имеющейся задолженности перед истцом  в сумме 4 025 000 руб. (протокол судебного заседания от 10.02.2010). Все платежи подтверждены документально. Указывает, что получение денежных средств ответчик не оспаривает, о чем сделана запись в вышеназванном протоколе судебного заседания. Одновременно просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2008 ООО «Кардинал» и ООО «Сельхозсервис» заключили в письменной форме предварительный договор купли-продажи здания цеха по ремонту автомобилей, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя здание по ремонту автомобилей, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, ул. Промышленная, 13, а истец должен был принять указанный объект по акту приема-передачи и уплатить за него цену в размере 3000000 руб. в следующем порядке: 1000000 руб. в срок до 10 июля 2008 года, 2000000 руб. при подписании основного договора купли-продажи.

Истец во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости от 08.04.2008 перечислил денежные средства ООО «Сельхозсервис» в общей сумме 4025000 руб. по платежным поручениям от 06.05.2008 № 268, 19.06.2008 № 375,  24.07.2008 № 454, 01.08.2008 № 482, 24.09.2008 № 655; расходным кассовым ордерам от 11.04.2008 № 236, 28.03.2008 № 192, 14.05.2008 № 333, 30.05.2008 № 381, 07.05.2008 № 311, 23.05.2008 № 363, 07.06.2008 № 402, 25.07.2008 № 524; расписке от 19.12.2008.

Между тем, несмотря на получение суммы оплаты, основной договор купли-продажи недвижимости (здания цеха по ремонту автомобилей) между сторонами не был заключен.

Также судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости – цех по ремонту автомобилей – был продан по договору купли продажи от 03.08.2009, заключенному между ОАО «Горномарийское РТП (продавцом) и Черновой Светланой Васильевной (покупателем). Переход права собственности на Чернову С.В. зарегистрирован 10.09.2009.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, требование оставлено без исполнения.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 420, 432, 229, 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности предварительного договора в связи с тем, что данные о недвижимом имуществе (здании цеха по ремонту автомобилей), подлежащем передаче покупателю, в том числе данные о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке, изложены неопределенно, без учета норм гражданского права о понятии недвижимых вещей.

Данный вывод послужил основанием для признания получателя денежных средств (ответчика), уклоняющегося от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и для разрешения спора по правилам норм неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4025000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель получил денежные средства только в сумме 1 000 000 руб., опровергается материалами дела, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела (том 1, л.д. 131).

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сельхозсервис» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 10.03.2010 № 72 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2010 по делу № А38-6503/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис», г. Козьмодемьянск, Республика Марий Эл, -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис», г. Козьмодемьянск, Республика Марий Эл, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 250 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.03.2010 № 72.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис», г. Козьмодемьянск, Республика Марий Эл, возвратить подлинное платежное поручение от 10.03.2010 № 72, в материалах дела оставить копию.

Обеспечительные меры, наложенные определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «Сельхозсервис» и находящиеся у него, в сумме 4 025 000 руб., отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Т.И.  Тарасова

                                                                                                           Н.А. Назарова