Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А39-6896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении ООО «МЛК-ПрофГрупп» либо в отношении его директора Малаева В.В.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким заключением, поскольку из протокола об административном правонарушении однозначно следует, что он составлен именно в отношении юридического лица, законным представителем которого является Малаев В.В. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган допустил существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что прибывший на рассмотрение дела по существу представитель Общества фактически не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что для представления интересов Общества в административном органе по настоящему делу законный представитель в лице директора Малаева В.В. выдал доверенность от 21.12.2009              Черкасовой В.Н. для участия при рассмотрении материалов об административном правонарушении № 19780 в отношении                      Абдуазизова Р.М. Текст доверенности определенно указывает на представление интересов Общества при рассмотрении материалов конкретного административного дела.

Таким образом, Общество было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло воспользоваться право дать объяснения по существу выявленного правонарушения, заявить ходатайства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правильно признал допущенные  Управлением процессуальные нарушения существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2010 по делу № А39-6896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис