Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А79-343/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А79-343/2010

04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010 по делу №А79-343/2010, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пронто», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г.Чебоксары, о взыскании 474 525 руб. 79 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 05043);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 05044),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пронто» (далее – истец, ООО «Пронто») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ответчик, ООО «Дорсервис») о взыскании 416 197 руб., задолженности по оплате автотранспортных услуг, оказанных в рамках договора от 12.08.2008 №03-4.4-061, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 19.01.2010 в сумме 44 789 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 416 197 руб. 43 коп. долга, 44 798 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2008 по 19.01.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 20.01.2010 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 719 руб.

ООО «Дорсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отметил, что истец в нарушение условий пунктов 3.5, 3.8 договора не направлял в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты оказанных транспортных услуг, на основании чего полагает, что срок исполнения обязательства по оплате таковых не наступил. С учетом изложенных обстоятельств необоснованным также является требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2008 между ООО «Пронто» (исполнитель) и ООО «Дорсервис» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №03-4.4-061, в соответствии с условиями которого ООО «Пронто» обязалось оказать ООО «Дорсервис» транспортные услуги на основании заявок с использованием исправного подвижного состава – автосамосвалов КРАЗ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с территориальным сборником сметных цен на автоперевозки грузов для строительства по Чувашской Республике с применением Приложения 3 «Средние сметные цены на перевозку грузов автомобильным транспортом на II кв. 2008 года» к Сборнику средних сметных цен на строительные ресурсы, индексов пересчета стоимости строительства и информационных материалов по ценообразованию в строительстве Чувашской Республики».

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата работ производится по факту их оказания не позднее 30 дней с момента предоставления счетов-фактур за оказанные транспортные услуги.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по организации транспортировки груза на общую сумму 675 788 руб. 10 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными.

Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 416 197 руб. 43 коп.

Оценив заключенный сторонами договор и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по организации транспортировки груза подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, а также товарно-транспортными накладными. При этом отсутствие счетов-фактур, на которые ссылается заявитель, не освобождает ООО «Дорсервис» от оплаты оказанных услуг, поскольку реквизиты исполнителя для перечисления долга были известны ответчику из заключенного сторонами договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика 416 197 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежа имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период 05.10.2008 по 19.01.2010 в сумме 44 789 руб. 54 коп. и с суммы долга без налога на добавленную стоимость, начиная с 20.01.2010 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75%.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010 по делу №А79-343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                   А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

             Е.Н. Беляков